Дело № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрия Евгеньевича, Светланы Александровны к Лепехиной Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

31. 08. 2017г. истцы Дмитрий Евгеньевич, Светлана Александровна обратились в суд с иском к ответчику Лепехиной Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 423 руб. 64 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей в размере 58 999 руб. 56 коп., по оплате услуг по изготовлению и установке окна в комнате в размере 25 244 руб., по оплате установки натяжного потолка в комнате в размере 10 276 руб. и расходов по госпошлине в размере 8 559 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения данного иска, истцами были уточнены исковые требования, где истцы просили суд увеличить размер взыскания с ответчицы в части неосновательного обогащения до 380 000 руб., увеличить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения судом решения по делу в размере 99 722 руб. 95 коп. и взыскать расходы за представителя в сумме 40 000 руб. Другие заявленные исковые требования, просили удовлетворить в заявленном размере.

Истцы Дмитрий Евгеньевич, Светлана Александровна в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представители истцов по доверенности Качиури В.С. и Труханова В.В., обосновывая исковые требования истцов, суду пояснили, что между С.А. и Лепехиной Е.А. было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица Лепехина Е.А. передает в собственность С.А. комнату, размером 14 кв. м., расположенную по <адрес> оплата стоимости комнаты должна была производится С. А. путем передачи денежных средств частями в течение трех лет. – по 350 000 руб. в год. После выплаты С.А. всей денежной суммы, ответчица Лепехина Е. А. обязалась заключить с ней договор купли- продажи комнаты, а также осуществить регистрацию перехода прав собственности на С.А.

28.10. 2014г. истица С.А. внесла первый платеж ответчице в сумме 350 000 руб., что подтверждается письменной распиской ответчицы. 03 марта 2015г. Электростальским городским судом было вынесено решение по делу № 2- 72/2015 по иску "спор, вытекающий семейно-брачных отношений" согласно которому суд своим решением, признал за Лепехиной Т.А. и Лепехиным И. М. в порядке наследования по закону право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>.

В мае 2015 года истцам стало известно о данном решении суда, но ответчица убедила истцов, что судебное решение не повлияет на сделку по купле- продажи комнаты, и они продолжали проживать, пользоваться и оплачивать все начисления по коммунальным услугам за комнату.

20. 04. 2016г. ответчица потребовала от истцов полной оплаты стоимости комнаты, но истцы отказались от доплаты, после чего, ответчица потребовала от истцов освободить комнату, что они и сделали.

Учитывая, что между истцом С.А. и ответчиком Лепехиной Е.А. договор купли- продажи комнаты не заключался и не мог быть заключен, то достигнутое между ними устное соглашение является ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчицы 380 000 руб., как полученные ею незаконно, учитывая, что на предложение истцов, без суда добровольно возвратить денежную сумму, ответчица отказалась. Ответчица Лепехина Е.А. ввела истицу С.А. в заблуждение, указав, что не состоит в зарегистрированном браке и является единственным наследником спорной комнаты. После договоренности сторон о заключении сделки купли- продажи комнаты, истцы с согласия ответчицы стали ею пользоваться, как своей, произвели ремонт : установили в комнате пластиковое окно, при этом понесли расходы в размере 25 244 руб., установили в комнате натяжной потолок, понеся расходы в размере 10 276 руб., несение истцами данных расходов подтверждены договорами на выполнение работ.

Поскольку ответчица достоверно знала, что она не вправе была самостоятельно распоряжаться всей комнатой, но при этом получила от истицы С.А. 380 000 руб. по расписке в счет будущей сделки по отчуждению комнаты, то ответчица обязана вернуть ей 380 000 руб., как неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28. 10. 2014г. по день вынесения судебного решения. За период проживания истцов в спорной комнате с сентября 2013г. по декабрь 2014г., они оплатили коммунальные платежи в размере 58 999 руб. 56 коп., хотя данные расходы должна была нести собственник комнаты Лепехина Е.А. У истов с ответчицей была достигнута договоренность о купле- продажи комнаты, и после внесения ими первой суммы 350 000 руб., истцы считали себя собственниками квартиры, обустраивали ее и оплачивали все коммунальные платежи, а потом оказалось что заключение данной сделки невозможно. Истцы не должны были платить ни за что, так как не было договоренности о возмездном пользовании комнатой, договор найма жилого помещения не заключался, истцы в комнате не зарегистрированы по месту жительства. Считают, что все начисления, которые были рассчитаны не по счетчику, должна была оплачивать ответчица Лепехина Е.А. Просили суд удовлетворить все исковые требования истцов.

Ответчик Лепехина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что истцы проживали и занимали спорную комнату с 2012 года, как квартиранты и освободили комнату по ее настоянию только 01. 05. 2016г. Устное соглашение о покупке комнаты было в 2014г., уже после смерти "степень родства", который умер в <дата>. Поскольку у истцов не было достаточно денежных средств, то они договорились, что комната будет приобретена истцами в рассрочку. Комната была оформлена в ее собственность, хотя "персональные данные", но приобретена в основном на ее личные денежные средства, поэтому она считала, что она может распоряжаться комнатой. В октябре 2014г. она по расписке получила от истицы 350 000 руб., затем в ноябре 2015г. – 10 000 руб., в декабре 2015г.- 10 000 руб. и в январе 2016г. еще 10 000 руб.

Полученные ею денежные средства от истцов в размере 380 000 руб. она не согласна возвращать, так как эти денежные средства являлись задатком в подтверждении устного соглашения о предстоящей сделке по купле- продажи комнаты. В декабре 2014г. она узнала, что другие наследники по закону претендуют на доли собственности в спорной комнате и обратились в суд. Истица С.А. лично принесла ей судебную повестку в декабре 2014г.и знала, что в суде имеется спор по комнате, но в тот период она не выдвигала ей никаких требований о возврате денежных средств, она также ждала решения суда. Она оставалась собственником комнаты, где ее доля даже после решения суда составляла 2/3 доли, у других наследников по 1/6 доли, они проживают в Казахстане, в спорной комнате проживать не собираются. К заключению сделки можно было возвратиться, выплатив другим наследникам стоимость их долей в комнате, но истцы отказались, в связи с отсутствием денег и тогда она попросила их съехать и освободить комнату. Поскольку после достигнутой договоренности с истцами о предстоящей сделке по продаже им комнаты, она не искала покупателей на комнату, на сдавала ее в наем, тем самым не получила доход и соответственно именно она несла убытки. Было бы справедливым, если от полученной ею от истицы суммы в размере 380 000 руб., вычесть сумму за арендную плату, которую фактически должны были истцы ей оплачивать в течение 18 месяцев, которая составляет 126 000 руб., исходя из среднерыночной арендной платы по данным агентства недвижимости за аналогичную комнату, вычесть задолженность по оплате за комнату, включая электроэнергию, до мая 2016г., когда истцы пользовались комнатой, но коммунальные платежи не вносили. Комната находилась в удовлетворительном состоянии и ремонт не требовался. Истцы установили в комнате пластиковое окно и натяжной потолок без ее согласия и ведома. До сентября 2013 года истцы проживали фактически в комнате по договору найма комнаты, оплачивали только начисления по квитанции за комнату, и за аренду комнаты в размере 5 000 руб. ежемесячно. Начиная с сентября 2013г. никаких платежей за пользование жилой площадью (арендная плата) ей не выплачивалась, в связи с чем, просит суд отказать о взыскании с нее убытков, понесенных истцами на оплату коммунальных платежей. Считает, что именно истцы являются ответственны за невыполнение обязательств по покупке комнаты, так как от других наследников умершего "степень родства", им также поступало предложения выкупить их доли и они были согласны с продажей комнаты именно истцам, но они отказались. Просит суд также применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 28. 10. 2014г., так как данные требования предъявлены с истечением срока давности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Лепехина Т.А. и Лепехин И.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчица Лепехина Е.А. "персональные данные" Ф. с 2007г. В "персональные данные" по договору купли- продажи ими была приобретена комната в коммунальной квартире №, расположенной по <адрес> и оформлена в собственность ответчицы Лепехиной Е.А.

<дата> умирает "степень родства" ответчицы Лепехиной Е.А.- Ф. На наследственное имущество в виде спорной комнаты распространяется режим совместной собственности супругов.

В установленный законом срок к нотариусу обращаются с заявлением о принятии наследства по закону : "степень родства" Лепехина Т.А. ( третье лицо по делу) и его "степень родства" Лепехин И.М. ( третье лицо по делу).

Не смотря на то, что доля в спорной комнате, является наследственной, массой, ответчица Лепехина Е.А. заключает устное соглашения о том, что она предает в собственность истцу С.А. всю спорную комнату. При этом оплата стоимости указанной комнаты должна производиться С.А. путем передачи денежных средств ответчице Лепехиной Е.А. платежами по 350 000 руб. в год, на протяжении трех лет. После выплаты всех денежных средств в счет стоимости комнаты, ответчица Лепехина Е.А. обязалась заключить с ней письменный договор купли- продажи комнаты и осуществить регистрацию перехода права собственности на комнату на имя истца С.А.

В счет данной договоренности, ответчица Лепехина Е.А. получила от С.А. первый платеж за комнату в размере 350 000 руб., что подтверждается письменной распиской от 28. 10. 2014 года. В последствие ответчица получила от С.А. в счет оплаты стоимости комнаты в ноябре 2015г. 10 000 руб., в декабре 2015г. – 10 000 руб. и в январе 2016г. еще 10 000 руб., что подтверждается записями в расписке от 28.10. 2014г. Итого ответчицей Лепехиной Е.А. было получено от С.А. денежные средства в сумме 380 000 руб., в счет стоимости комнаты и данный факт никто из сторон не оспаривает.

Учитывая, что сделка купли- продажи комнаты не состоялась в связи с наличием других наследников, за которыми по решению Электростальского горсуда от 03 марта 2015 года признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение- спорную комнату, которые в последствие были согласны на заключения сделки по продажи комнаты истцам, но потребовали выплату им денежную компенсацию в счет стоимости их долей в комнате, при этом истцы не имели достаточных денежных средств для выплаты такой компенсации, и учитывая, что они имели договоренность только с ответчицей Лепехиной Е.А. о выплате стоимости комнаты в рассрочку сроком на три года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчица Лепехина Е.А. обязана возвратить истице С.А. денежные средства в размере 380 000 руб., которые являются незаконным обогащением.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчицы Лепехиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10. 2014г. по 19. 12. 2017г. в размере 99 722 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению частично лишь за период с декабря 2014г., поскольку ответчица Лепехина Е.А. в декабре 2014г. узнала о том, что другие наследники по закону Лепехина Т.А. ("степень родства" наследодателя) и Лепехин И.М. ( "степень родства" наследодателя)обратились в суд о признании за ними права общей долевой собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону.

Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с декабря 2014г. по 19.12. 2017г. составляет 99 619 руб. 89 коп., исходя из расчета по иску истцов : 350 000 руб.- незаконное обогащение; с учетом процентной ставки ( Центрального Фед. Округа ) за вышеуказанный период; 1128 дней просрочки возврата.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика Лепехиной Е.А. убытков, которые они понесли в связи с оплатой коммунальных платежей за спорную комнату за период с 19. 09. 2013г. по декабрь 2015г. в сумме 58 999 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку в течение данного периода истцы с ребенком проживали в данной комнате, пользовались всеми коммунальными услугами, договор найма жилого помещения с ответчицей не заключали, за найм комнаты по ее использованию с ответчицей не заключали и имели договоренность с ответчицей производить оплату только всех начислений, приходящих на комнату.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчицы убытков, связанных с изготовлением и установкой ими пластикового окна в размере 25 244 руб. и установкой в комнате натяжного потолка в размере 10 276 руб., удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцы проживая в спорной комнате и не являясь ее собственниками, без ведома и согласия собственника комнаты самостоятельно произвели ремонтные работы по установке окна и натяжного потолка.

Требование ответчицы Лепехиной Е.А. по применению срока исковой давности по заявленным исковым требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, расписка в получении денежных средств была составлена 28.10. 2014г., исковые требования в суд предъявлены истцами 31. 08. 2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом С.А. понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях размере 40 000 руб., что подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 21. 08. 2017г., договором поручения от 21. 08. 2017г., нотариальной доверенностью от 24. 08. 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21. 08. 2017г. об оплате суммы 40 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, объема выполненной представителями работы, частичное удовлетворение исковых требований истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца С.А.о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 560 руб.( л. д. 9) Суд считает, что данные расходы должны быть истцу компенсированы ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 7 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца С.А.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитрия Евгеньевич, Светланы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехиной Елены Анатольевны в пользу Светланы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2014г. по 19.12. 2017г. в размере 99 619 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб., расходы за представителя в размере 20 000 руб., итого 506 619 руб. 89 коп. ( пятьсот шесть тысяч шестьсот девятнадцать руб. 89 коп.).

В удовлетворении исковых требований Дмитрия Евгеньевича и Светланы Александровны к Лепехиной Елене Анатольевне о взыскании убытков, понесенных на оплату коммунальных платежей в сумме 58 999 руб. 56 коп., о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по изготовлению и установке окна, натяжного потолка в размере 35 520 руб.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017г.

Судья :