Дело №2-1108/2017

Дело №2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Качиури В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Солгунову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

11.05.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ООО «СК Европлан» к Солгунову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 по адресу: Московская обл., г.Электросталь, ул.Николаева, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением В.В. и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения В.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Renault Logan причинен ущерб. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автомототранспортных средств №СЕ114674 от 26.03.2014 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 120990,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствует, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшем ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. К правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст.965 ГК РФ, должны применяться общие номы материального права. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120990,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926,49 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК Европлан», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Качиури В.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2017, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП и вину В.В., полагал, что требования ООО «СК Европлан» подлежат частичному удовлетворению в размере 52114,97 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей, так как взыскание ущерба в полном объеме приведет к неосновательному обогащению страховщика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.02.2017 в 17 час. 05 мин. на ул.Николаева- ул.Радио г.Электросталь водитель В.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Дастер, г/н №, под управлением Л. и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Рено Дастер, г/н №, допустил наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль Рено Логан, г/н №, под управлением Д.

Постановлением от 20.02.2017 В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 20.02.2017 отражены повреждения транспортных средств.

Истцом ООО «СК Европлан» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с представленными истцом документами, автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Европлан» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №СЕ114674 от 26.03.2014).

22.02.2017 страхователь обратился в ООО «СК Европлан» с заявлением о неблагоприятном событии.

22.02.2017 произведен осмотр транспортного средства.

На основании ремонта-калькуляции №С1700506 от 28.03.2017 и в соответствии со страховым актом №С1700506 от 28.03.2017 ООО «СК Европлан» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 120990,00 руб., что подтверждается платежным поручение №1537 от 28.03.2017.

Указанную сумму в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей и запчастей, истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика В.В. в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ЗЭ-041/17 от 24.07.2017 по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 20.02.2017, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 64023,93 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 52114,97 руб.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сторонами не оспаривались.Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ООО «СК Европлан» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о возмещении ущерба без учета износа.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Риски, права и обязанности страховщика учитываются при определении размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

С учетом экспертной оценки ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), с ответчика В.В. в пользу ООО «СК Европлан» подлежит взысканию 52114,97 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - 68875,03 руб. (120990,00 руб. – 52114,97 руб.) суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы ООО «СК Европлан» по оплате государственной пошлины в сумме 4926,49 руб. подтверждены платежным поручением № 2007 от 18.04.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика В.В. в пользу истца ООО «СК Европлан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1763,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба 52114 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 45 коп., а всего – 53878 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

ООО «Страховая компания Европлан» в удовлетворении требований о взыскании Владимира Викторовича в возмещение ущерба 68875 руб. 03 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова