Дело № 2-423/2017

Дело № 2-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И.. при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца Н.А. по доверенности – Трухановой В.В., представителя ответчика ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" по доверенности Изюмова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19.01.2017 в суд обратился Н.А. с иском к ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 03.07.2014 по 10.01.2017 истец работал в ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» в <должность>. 02.06.2016 по заданию <должность> Барановой Л.И. бригада в составе: <должность> и трёх <должность> в том числе Н.А. разгружала полувагон с листовым металлопрокатом (листы 16 х 20 6000 мм из стали 09Г2С). В вагон спустился Н.А. и еще один <должность>- Шевелев А.А., начали заводить под листы цепной строп. Строп не проходил под углом листов, сторона которого находилась у стенки вагона. Н.А. зацепил за край листов зев крюка и дал команду на подъем. Во время подъема конец стропа упал в щель вниз вагона. Начали заводить канатный строп, поддерживая край листов крюком. Н.А. просунул руку в щель между пачками листов, пытаясь поднять упавший конец цепного стропа. В этот момент листы сорвались с крюка и, падая вниз своим краем нанесли удар по руке. Данное происшествие произошло в 10 часов 55 минут. Н.А. был срочно доставлен управляющими складами в травматологическое отделение больницы г. Электросталь. у Н.А. был поставлен <диагноз>. Таким образом, 02.06.2016 года, когда истец поступил в хирургическое отделение, где находился в условиях стационара до 17.06.2016 года, затем на амбулаторном лечении до 29.09.2016 года. В соответствии с медицинским заключением истцу показана операция по восстановлению, пластике сухожилий правой кисти.

В связи с тем, что фактически Н.А. не мог выполнять физическую работу, ему пришлось 10.01.2017 написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно Акта № 3 о несчастном случае на производстве, к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда отнесены как сам Н.А., в связи с тем, что не должен был допускать нахождение руки снизу груза. Должен был отойти от поднимаемого груза на безопасное расстояние, не должен был давать команду на подъем груза, зацепив лист за зев крюка, так и Ефименко Н.П. - крановщик, которая не должна была поднимать груз с зацепом листа крюком, а также подъема груза, когда стропальщик находился в опасной зоне. После несчастного случая на производстве истец неоднократно обращался к руководителю ООО "РГМК-Центральный регион" с просьбой произвести компенсацию морального вреда, однако получил отказ.

Истец просит взыскать с ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» в свою пользу компенсацию морального вреда - 200000 рулей, судебные расходы: за оказание юридических услуг - 35000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей.

Истец Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя с доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца Труханова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2017 (л.д. 18), исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» Изюмов Е.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2016 (л.д. 29), исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям представленного в дело письменного отзыва, в котором, в частности, указано, что отсутствуют основании для компенсации морального вреда, поскольку 02.06.2016 в 10 час. 40 мин. <должность> Баранова Л.И. выдала задание бригаде, в т.ч. <должность>-истцу, по разгрузке полувагона с листовым металлопрокатом (листы 16 х 20 6000 мм из стали 09Г2С). В 10 часов 40 минут бригада приступила к разгрузке. Листы располагались в двух пачках, примыкающих к одной из продольных стен полувагона. Между пачками был зазор величиной 140 мм. В полувагон спустились истец и еще один стропальщик, начали под углы листов одной из пачек заводить цепной трос. Строп не проходил под угол пачки листов, сторона которого находилась почти вплотную к стенке вагона. Истец дал команду крановщику крюком приподнять листы, чтобы можно было завести строп. Стропальщики, в том числе Н.А. завели цепной строп под углы листов и истец дал команду крановщику поднимать листы. В момент подъема цепной строп выскользнул и упал в щель между пачками листов на пол вагона. Стропальщики начали заводить под угол пачки канатный строп, также поддерживая край листов крюком крана. В это время истец просунул правую руку в щель между пачками листов, пытаясь поднять упавший цепной строп. Примерно в 10 часов 55 минут листы сорвались с крюка и, падая, краем нанесли удар по руке истца. Н.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ", где ему была оказана медицинская помощь. Согласно медицинского заключения Н.А. получил повреждения, которое относится к категории легких. В результате расследования несчастного случая был составлен Акт № 03 о несчастном случае, которым установлено наличие непосредственно вины истца. Истец нарушил положения п. 34.11 и п. 38.3 инструкции по охране труда для стропальщиков № ООО «РГМК - Центральный регион» в части требований о внимательности, применении правильных приемов в работе, и при осуществлении трудовой функции допустил грубую неосторожность. Кроме того, Н.А. принят на работу по трудовому договору № от 03.07.2014, в ноябре-декабре 2014 года прошел теоретическое обучение в технической школе в качестве <должность>, в это же время получил практические навыки строповочных работ и был аттестован 04.12.2014 года в комиссии НУДПО "Техническая школа", получил удостоверение № от 04.12.2014 года, прошел периодическое обучение безопасным методам и приемам работ и проверку знаний по охране труда (протокол №). При проведении работ у Н.А. были выданы средства индивидуальной защиты. В ходе проверки было установлено, что условия труда соответствуют нормативным требованиям и исключают вину ответчика. В период нахождения Н.А. на больничном в связи с производственной травмой (с 02.06.2016 по 28.09.2016), ему осуществлялись выплаты в размере 104962,61 рубля: пособие по временной нетрудоспособности – 91533,61 руб., а также материальная помощь в размере 13429 руб. (л.д. 25-28).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей, с учетом наличия вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работника, с учетом требований разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, - суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки, Н.А., с 03.07.2014 по 10.01.2017 работал в Общество с ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный регион» (ООО «РГМК-Центральный регион»), с 13.05.2015 в <должность> (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 работник ООО "РГМК- Центральный регион» - Н.А. получил производственную травму, что подтверждается Актом № 03 о несчастном случае на производстве от 06.06.2016 (л.д. 11-12).

В акте № 03 от 06.06.2016 о несчастном случае на производстве отражено, что 02.06.2016 г. по заданию <должность> Барановой Л.И. бригада. В составе <должность> Ефименко Н.П., <должность>: Н.А., Шевелева А.А., Гришина А.А. в 10 часов 40 минут приступили к разгрузке полувагона с листовым металлопрокатом (листы 16 х 20 6000 мм из стали 09Г2С). В вагон спустились Н.А. и Шевелев А.А. Начали под листы заводить цепной трос. Строп не проходил под углом листов, сторона которого находилась у стенки вагона. Н.А. зацепил за край листов зев крюка и дал команду на подъем. Во время подъема конец стропа упал в щель вниз вагона. Начали заводить канатный строп, поддерживая край листов крюком. Н.А. просунул правую руку в щель между пачками листов, пытаясь поднять упавший конец цепного стропа. В этот момент листы сорвались с крюка и, падая вниз своим краем нанесли удар по руке. Это случилось в 10 часов 55 минут (п. 8 акта) (л.д. 11 оборот).

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, истец-работник ответчика, получил повреждения; в пункте 8.2 акта указано: S 61,7 <повреждения>. Травма отнесена к категории легких (л.д. 12).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, Н.А. находился на лечении в ГБУЗ МО "ЭЦГБ" с 02.06.2016 г. по 17.06.2016 г., был поставлен <диагноз>(л.д. 13).

Согласно Заключения ФГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (МОНИКИ) от 29.09.2016 года у Н.А. установлен <диагноз> (л.д. 14-15).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из нормы ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание и правовую позицию п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта № 03 о несчастном случае на производстве следует, что 02.06.2016 г. при выполнении работ по разгрузке полувагона с листовым металлом стропальщик Н.А. совершил неосторожные действия и, просунув правую руку в щель между пачками листов, был ими травмирован, не отошел от поднимаемого груза на безопасное расстояние, дал команду на подъем груза, зацепив его за зев крюка;, а также допустил нарушение требований правил охраны труда при строповке груза: стропальщик должен быть внимательным, применять правильные приемы в работе, «никогда нельзя использовать конец крюка, как опорную поверхность для груза», однако оснований считать допущенную истцом неосторожность грубой не имеется, поскольку причинами несчастного случая также явилось неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдениями работниками правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины: в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 2.10 должностной инструкции <должность> складского хозяйства ООО «РГМК- Центральный регион» в части: «мастер-кладовщик организует проведение … погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности… мастер-кладовщик контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, несоблюдения рабочими инструкции по охране труда». К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, отнесены: 1) Баранова Л.И. <должность> ООО «РГМК- Центральный регион», которая допустила проведение работ по разгрузке полувагона и строповке груза с нарушением требований охраны труда: нарушила требования ст. 212 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить… безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; п. 71 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 № 642; п.п. 1.6.3, 1.6.2 должностной инструкции <должность> металлопроката ООО «РГМК- Центральный регион» №; Баранова Л.И., <должность> ООО «РГМК- Центральный регион» не осуществила контроль за соблюдением работниками требований охраны труда производственной и трудовой дисциплины; п.п. 2.7, 2.10 своей должностной инструкции в части: <должность> организует проведение … погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности… <должность> контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, несоблюдения рабочими инструкции по охране труда». 2) Н.А. стропальщик складского хозяйства ООО «РГМК- Центральный регион» нарушил производственную дисциплину: производил работы по строповке груза с нарушением требований п. 34.11, 38.3 инструкции по охране труда стропальщиков № в части: «при строповке, перемещении и установке груза стропальщик должен быть внимательным, применять правильные приемы в работе… не допускать нахождение рук стропальщика снизу или сбоку груза… отойти от поднимаемого груза на безопасное расстояние». 3) Ефименко Н.П. крановщик складского хозяйства ООО «РГМК- Центральный регион» не должна была выполнять команду стропальщика на подъем листов, зацепка которых произведена за опорную поверхность зева крюка, в результате листы сорвались с крюка и нанесли травму. Были нарушены требования инструкции ПБ-37-2015 раздела «Чего никогда делать нельзя» инструкции (лист 17 рис. 177) по охране труда, управления, обслуживания мостового грузоподъемного крана № в части «никогда не использовать конец крюка, как опорную поверхность для груза».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда в данном случае подлежит возложению на работодателя.

Работодателем-ответчиком не оспорено причинение вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 02.06.2016 несчастного случая на производстве истцу у Н.А., <дата> г. рождения, причинен вред здоровью легкой степени; 02.06.2016 г. истцу в условиях операционной под м/а выполнено <должность> (что отражено в выписном эпикризе, - л.д. 13); суд учитывает продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца (июнь-сентябрь 2016 г.) в связи с необходимостью лечения полученной в результате несчастного случая на производстве травмы, вследствие которой, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные переживания, поскольку был лишен привычного уклада жизни, двигательной активности. Кроме того, суд учитывает, что вследствие несчастного случая на производстве инвалидизации истца не наступило; при выполнении 02.06.2016 г. работ по разгрузке листов металлопроката для их строповки, т.е. работ по профессии, истец проявил неосторожность, нарушив п. 34.11 и п. 38.3 производственной инструкции (что отражено в акте № 03, - л.д. 12); учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком производилась выплата материальной помощи истцу, что подтверждено заявлениями истца работодателю от 30.06.2016, 29.07.2016, 29.09.2016 о материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие несчастного случая на производстве, и соответствующими приказами работодателя от 30.06.2016, 29.07.2016, и 30.09.2016 «о выплате материальной помощи», а кроме того, суду представлены кассовые и товарные чеки по медицинским услугам – УЗИ травматология - 950 рублей от 26.08.2016, консультация ортопеда – 1250 рублей, что также подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 04.07.2016 в отношении Н.А. (л.д. 50-59).

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую подлежащей уменьшению до суммы 50000 рублей, которую и взыскать в пользу истца с ответчика. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации в размере 150000 рублей истцу надлежит отказать).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы; при этом перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Интересы истца представляла Труханова В.В. на основании нотариальной доверенности № от 12.01.2017 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено по тарифу 1900 руб. (что отражено в доверенности), и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.01.2017, которым предусмотрена обязанность истца выдать доверенность на представление его интересов, и по которому истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 (л.д. 16, 18, 30).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, и расходы по оплате юридических услуг представителя, и расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются судебными издержками истца. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает судебные издержки истца по оплате за нотариальное оформление доверенности - 1900 рублей и расходы истца по оплате юридических услуг представителя - 35000 рублей разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст.103 ГПК РФ). В силу п. 1 ст.333. 19 НК РФ размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (независимо от размера компенсации). На основании приведенных законоположений с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг представителя – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, а всего – 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

у Н.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" сумм компенсации морального вреда – 150000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 29 марта 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова