Дело № 2-3339/2016

Дело № 2-3339/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

 

30 августа 2016 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием представителя истца Н.С. – Качиури В.С. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Финансовый ипотечный центр" Линева С.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Н.С. к ООО "Финансовый ипотечный центр" о взыскании неустойки,

 

у с т а н о в и л :

 

22.07.2016 истец Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о защите прав потребителя - взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 27.01.2015 между ответчиком («застройщиком») и истцом («участником») заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства, находящийся в объекте, имеет <характеристики> Стоимость объекта долевого строительства - 3811200 руб., которые в полном объеме оплачены застройщику участником. Согласно п.п.7.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015, указанный срок нарушен; 13.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи. Истец указа, что неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.04.2015 по 13.05.2016 (447 дн.) составила 1353158,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 1353158,40 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием полномочного, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2016 представителя Качиури В.С.

В судебном заседании представитель истца - Качиури В.С. исковые требования и их обоснование поддержал; просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» - Линев С.К., действующий на основании доверенности от 14.07.2016, не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательств. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая таковую завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно требованиям п.2 ст.6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27 января 2015 г. между ООО «Финансовый ипотечный центр» (застройщик) и Н.С. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (объект недвижимости в виде отдельно стоящего десятиэтажного жилого дома, строящегося в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (п.1.1 Договора), в состав которого входит Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Актом от 06.03.2015 подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - оплатил застройщику предусмотренные в п.5.2 денежные средства — 3811200 руб.

По названному договору Н.С. являлась дольщиком в строительстве, и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Согласно п.7.1 Договора № от 27.01.2015, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 года. Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил; согласно акту приема-передачи от 13.05.2016, квартира застройщиком истцу передана с просрочкой – 13.05.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с 30.04.2015 по 13.05.2016 в размере 1353158,40 руб. (как указал истец, 447 дн.), при этом расчет неустойки не произведен.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, составляющая практически 1/3 от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 руб., которую суд находит адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 600000 руб., а на сумму неустойки 753158,40 руб. (из расчета: 1353158,40 руб. /заявлено/ - 600000 руб. /подлежит взысканию/ = 753158,40 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 10000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность обращения истца в суд за защитой своих прав; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. (из расчета: 10000 руб. (заявлено) – 3000 руб. (подлежит взысканию) = 7000 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - 600000 руб. и компенсации морального вреда - 3000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 301500 руб. (из расчета: (600000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 603000 руб. х 50% = 301500 руб.); указанная сумма штрафа является соразмерной и обоснованной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Качиури В.С. на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 19.07.2016 г. и в соответствии с договором об оказании юридических услуг и договором поручения от 19.07.2016, которым предусмотрена обязанность истца выдать доверенность на представление его интересов, и по которому истцом оплачено 35000 руб., что подтверждено квитанцией от 19.07.2016. За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, и расходы по оплате услуг представителя (35000 руб.), и расходы за нотариальное удостоверение доверенности (1900 руб.) являются судебными издержками истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие возражений против взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя – 35000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, и позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг представителя - 35000 руб. и расходы за нотариальные услуги - 1900 руб.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. (из расчета: 9200 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы общей суммы неустойки/ + 300 руб. /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = 9500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

исковые требования Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 301500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 руб., а всего – 941400 (девятьсот сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Н.С. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» неустойки в размере 753158 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО « Финансовый ипотечный центр» в доход бюджета государственную пошлину – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.