Дело 2-2873/2016 г.

2-2873/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Елисееву А.В., Бриль Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о покупке квартиры,-

Установил:

26.05.2016 года истец Доброва Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Елисееву А. В., Бриль Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о покупке квартиры, в котором просила: признать действия ИП Елисеева А.В. по удержанию денежных средств в <сумма>, внесённых Е.П. по соглашению о покупке квартиры от 18.042016 года, незаконными; взыскать с Бриль Е.А. в пользу Е.П. денежные средства в <сумма>, уплаченные по соглашению о покупке квартиры от 18.04.2016 года; взыскать с Бриль Е.А. в пользу Е.П. штраф в <сумма> за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о покупке квартиры от 18.04.2016 года; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в <сумма>.

Исковые требования мотивировала тем, что 18.04.2016 года между ИП Елисеевым А. В., действующего от имени Бриль Е.А. и Е.П. было заключено соглашение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения Доброва Е.П., выдала Елисееву А.В. денежную сумму в <сумма>, в счёт причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по покупке указанной квартиры в сроки и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2 соглашения о покупке квартиры, продавец Бриль Е.А. имеет намерение продать, а истец Доброва Е. П. купить вышеуказанную квартиру, в срок до 06.05.2016 года по цене <сумма> с зачетом внесённой денежной суммы.

Также по условиям заключенного соглашения, продавец обязуется в срок до 06.05.2016 года совершить следующие действия: погасить ипотечный кредит "наименование банка" и снять обременение с квартиры, а также предоставить истцу нотариальное согласие супруга продавца Ф. на продажу квартиры, указанной в п. 1 соглашения.

С момента заключения вышеуказанного соглашения и до 06.05.2016 года истцу не было предоставлено подтверждение снятия обременения с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также не представлено нотариальное согласие Ф. на продажу данной квартиры. Уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры Е.П. не поступало, в связи с чем договор купли- продажи квартиры не был заключен.

Истец считает, что ИП Елисеев А.В неправомерно удержал денежные средства в <сумма>, в виде штрафной санкции, так как свои обязательства по соглашению о покупке квартиры она выполнила в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Добровой Е.П., Качиури В.С., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ИП Елисеева А.В. в пользу Е.П. денежные средства в <сумма>, уплаченные по соглашению о покупке квартиры от 18.04.2016 года, взыскать с Бриль Е.А. в пользу Е.П. штраф в <сумма> за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о покупке квартиры от 18.04.2016 года; взыскать с ИП Елисеева А.В., Бриль Е.А. в пользу Е.П. госпошлину в <сумма>. Суду указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В качестве дополнений к изложенным доводам, представитель истца Качиури В.С. пояснил суду, что 16.04.2016 года между Ф. и Е.П. был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ф2. обязалась оказать истцу услуги по составлению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании договора поручения от 16.042016 года исполнение условий договора на оказание юридических услуг было поручено Качиури В.С.

18.04.2016 года Качиури В.С. осуществил выезд в офис ИП Елисеева А.В., с целью изучения документов, необходимых для составления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. После чего был составлен проект договора купли-продажи, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.04.2016 года. Также представитель истца Качиури В.С. объяснил суду, что он не осуществлял сопровождение сделки по купле-продаже спорной квартиры, какие-либо документы от ИП Елисеева А.В. и Бриль Е.А. в рамках соглашения о покупке квартиры от 18.04.2016 года не получал, о дате, времени и месте сделки по купле-продаже приобретаемой истцом квартиры не был извещён, как и не была извещена времени и дате сделки покупатель квартиры- истец Доброва Е.П.

Ответчица Бриль Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и по существу дела указала, что между ней и ИП Елисеевым А.В. 19.03.2016 года был заключён договор возмездного оказания услуг, направленных на продажу недвижимости. Согласно условиям указанного договора ИП Елисеев А.В. обязался за вознаграждение от её имени и за её счёт совершить юридические и иные значимые действия, направленные на поиск покупателя на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных договором. Для исполнения условий договора возмездного оказания услуг Бриль Е.А. выдала ИП Елисееву А.В. доверенность, с правом заключения, расторжения договора или соглашения о внесении денежных средств, получения гарантийной платы за недвижимость. 18.04.2016 года от её имени ответчик Елисеев А.В. заключил соглашение о покупке квартиры, по условиям которого Бриль Е.А. обязалась снять обременение с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также представить Е.П. нотариальное согласие бывшего супруга Ф. на продажу указанной квартиры.

Бриль Е.А. считает, что все свои обязательства по соглашению о покупке квартиры она выполнила в срок и в полном объёме. 26.04.2016 года ею было получено согласие бывшего супруга Ф. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 23.04.2016 года был погашен ипотечный кредит, взятый на приобретение отчуждаемой квартиры, о чём была получена соответствующая справка из банка. 27.04.2016 года ответчик Бриль Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствовали ограничения (обременения) права на принадлежащую ей квартиру. Перечисленные документы были предоставлены ответчику ИП Елисееву А.В. в срок до 06.05.2016 года. Ответчик ИП Елисеев А.В. должен был ознакомить истца с указанными документами, известить стороны о дате и времени совершения сделки по купле – продажи ее квартиры.

05.05.2016 года ответчик ИП Елисеев А.В. уведомил по телефону ответчика Бриль Е.А., что 06.05.2016 года в 15 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, состоится сделка по купле-продаже квартиры. 06.05.2016 года ответчик Бриль Е.А. совместно с ИП Елисеевым А.В. прибыли на сделку, но подписание договора купли-продажи и закладка денежных средств в ячейку не состоялись, по причине неявки истца. ИП Елисеев А.В. объяснил Бриль Е.А., что ему позвонил Качиури В.С. и сказал, что истец отказывается от приобретения отчуждаемой квартиры, поскольку на момент сделки в ней зарегистрирована Бриль Е.А. и её несовершеннолетний ребёнок. Также ИП Елисеев А.В. пояснил, что между ним и Е.П. была устная договорённость о том, что в срок до 06.05.2016 года Бриль Е.А. совместно с несовершеннолетним ребёнком обязуется сняться с регистрационного учёта в отчуждаемой квартире. Так же Бриль Е.А. пояснила суду, что ей не было известно о данной договорённости. Помимо этого, 06.05.2016 года она узнала, что 05.05.2016 года истец Доброва Е.П. обращалась к ответчику ИП Елисееву А.В. с письменным заявлением, с просьбой перенести срок по сделке купли-продажи квартиры с целью решить вопрос о снятии с регистрационного учета ее и ее несовершеннолетнего ребенка. Однако, о перечисленных обстоятельствах ей стало известно со слов ИП Елисеева А.В., поскольку все контакты между ней и истцом осуществлялись через него, как и было предусмотрено договором. В это день, она узнав о данных обстоятельства стала собирать документы ив дальнейшем осуществила снятия с регистрационного учета себя и ее ребенка. В связи с чем после того, как она выполнила все условия, сделка не была перенесена и осуществлена, ИП Елисеевым А.В. ей неизвестно. Со слов ИП Елисеева А.В., покупатель Доброва Е.П. отказалась от совершения сделки.

Ответчик ИП Елисеев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы, изложенные в котором поддержал. Указал, что 18.04.2016 года от имени и в интересах ответчика Бриль Е.А. он заключил с истицей Е.П. соглашение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В счёт приобретаемой квартиры истец Доброва Е.П. передала ему денежные средства в <сумма>. При совершении сделки на всех её этапах истца Доброву Е.П. сопровождал Качиури В.С., который совместно с ней присутствовал на всех проводимых сторонами переговорах, а впоследствии занимался подготовкой сделки. Сторонами по соглашению была достигнута договорённость, что в срок до 06.05.2016 года Бриль Е.А. погасит ипотечный кредит и предоставит нотариальное согласие бывшего супруга на отчуждение указанной квартиры. Каких-либо других требований к условиям проведения сделки истцом по делу ни от Добровой Е.П., ни от Качиури В.С. на момент заключения соглашения не заявлялось. Истец Доброва Е.П. в рамках свободы договора, подписывая соглашение о покупке квартиры, приняла на себя обязательство, в случае одностороннего отказа от покупки квартиры нести материальную ответственность перед Елисеевым А.В. в виде денежного штрафа в <сумма>, и дала согласие на удержание в погашение указанной суммы, внесенные ею денежные средства по соглашению о покупке квартиры. По согласованию с ответчиком Бриль Е.А. в соглашении о покупке квартиры была предусмотрена штрафная санкция для продавца квартиры в <сумма>, в случае неисполнения обязательств по снятию обременения с квартиры и неполучения в срок до 06.05.2016 года нотариального согласия бывшего супруга. Ответчик Бриль Е.А. в срок до 06.05.2016 года предоставила ему документы о снятии обременения с квартиры, а также нотариальное согласие на сделку от имени бывшего супруга. Документы были предоставлены истцу и Качиури В.С.на электронную почту. По соглашению сторон сделка была запланирована на 06.05.2016 года, в связи с чем, представителем истца была забронирована ячейка для осуществления расчетов по договору купли-продажи. Однако, впоследствии, по телефонным переговорам с представителем истца и самим истцом стало известно, что они отказываются от приобретения квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрирована ответчик Бриль Е.А. и её несовершеннолетний ребёнок. 05.05.2016 года истец Доброва Е.П. приходила в офис ИП Елисеева А.В. и приносила письменное заявление, в котором отказывается выходить на сделку без снятия зарегистрированных лиц с регистрационного учета в приобретаемой ею квартире до сделки.

06.05.2016 года истцу и её представителю было предложено приехать в отделение банка "наименование", для проведения прямых переговоров с целью возможно проведения сделки в этот день. Однако истец в банк не явилась, в связи с чем сделка не состоялась. Указанные действия были расценены ответчиком ИП Елисеевым А.В. как отказ от сделки, денежные средства в <сумма>, внесённые истцом по соглашению о покупке квартиры были удержаны ИП Елисеевым А.В. в качестве штрафной санкции.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года между ответчиком ИП Елесеевым А. В., действующим от имени ответчика Бриль Е.А. и истцом Е.П. было заключено соглашение о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик Бриль Е.А. и истец Доброва Е.П. обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 06.05.2016 года.

В соответствии с п. 1 соглашения о покупке квартиры от 18.04.2016 года, Доброва Е.П., выдала Елисееву А.В. денежную сумму в <сумма>, в счёт причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по покупке указанной квартиры в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2. соглашения о покупке квартиры от 18.04.2016 года, продавец обязуется в срок до 06.05.2016 года: погасить ипотечный кредит в "наименование банка" и снять обременение с квартиры, указанной в п. 1 соглашения; предоставить Е.П. Нотариальное согласие Ф. На продажу квартиры, указанной в п. 1 соглашения.

В соответствии с п. 5. соглашения о покупке квартиры от 18.04.2016 года, в случае неисполнения Е.П. или лицом, которое будет приобретать квартиру своих обязательств по приобретению указанной квартиры, в том числе, в случаях прямого отказа, уклонения от совершения действий, необходимых для покупки указанной квартиры, а также в случае нарушения условий настоящего соглашения, Доброва Е.П. несёт перед ИП Елисеевым А.В. материальную ответственность в виде денежного штрафа в <сумма>.

Согласно п. 7 Соглашения о покупке квартиры, в случае, если приобретение указанной квартиры Е.П. не состоялось по вине продавца, вышеуказанной квартиры, в том числе неисполнения обязательств Бриль Е. А. по снятию обременения квартиры и непредставления нотариального согласия Ф. на продажу квартиры, указанной в п. 1. соглашения, штраф не взимается, а денежная сумма, внесенная ей по Соглашению, в <сумма> рублей подлежит возврату Бриль Екатериной Александровной в полном объеме, в течение трех банковских дней. В силу п. 8 указанного соглашения, при нарушении своих обязательств, указанных в п. 2 соглашения, Бриль Е. А. обязуется выплатить Добровой Е. П. штраф в <сумма> в течение трех банковских дней.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг, направленных на продажу недвижимости № от 19 марта 2016 года, Бриль Е.А. в рамках подготовки к сделке обязуется перед ИП Елисеевым А.В. в срок до 06.05.2016 года: погасить ипотечный кредит в "наименование банка" и снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; предоставить ИП Елисееву А.В. нотариальное согласие Ф. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчик Бриль Е.А. исполнила свои обязательства по соглашению о покупке квартиры в полном объёме, поскольку в срок до 06.05.2016 года предоставила ИП Елисееву А.В. нотариальное согласие бывшего супруга на сделку по купле-продаже отчуждаемой квартиры, а также предоставила документы, подтверждающие снятие обременения с продаваемой квартиры, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ИП Елисеевым А.В.

Истец Доброва Е.П. так же исполнила свои обязательства по соглашению о покупке квартиры от 18.04.2016 года, передав ответчику ИП Елисееву А.В. денежные средства в <сумма>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, ответчиком ИП Елисеевым не представлено суду доказательств, направления нотариального согласия Ф. на продажу квартиры, а также документов, подтверждающих снятие обременения с отчуждаемой квартиры истцу Добровой Е.П.

Кроме того, ответчик ИП Елисеев А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие уведомление истца о дате, месте и времени сделки по купле-продаже квартиры.

Доводы ответчика ИП Елисеева А.В. о том, что он уведомлял представителя истца Качиури В.С. о дате, месте и времени сделки по купле-продаже квартиры и направлял ему копии нотариального согласия на сделку бывшего супруга Бриль Е.А., документы, подтверждающие снятие обременения с квартиры, несостоятельны, поскольку Качиури В.С. не был уполномочен принимать указанные сведения и документы,так как 16. 04. 2016г. между Е.П. и Ф1.. был заключен Договор об оказании юридических услуг только в части составления предстоящего договора купли – продажи квартиры, проект договора купли- продажи был составлен до 06. 05. 2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 апреля 2016 года, подписанного исполнителем Головко. А.С. и заказчиком Е.П. Доверенность от имени покупателя – истицы Е.П. или договор о сопровождении предстоящей сделки по купле- продажи квартиры никогда Е.П. не составлялись, не оформлялись и не подписывались. Аналогичные доводы ответчика ИП Елисеева А.В. о том, что он уведомлял о дате, месте и времени сделки по купле-продаже квартиры истца, а также направлял ему документы, предусмотренные соглашением о покупке квартиры, не находят своего подтверждения. Ответчиком ИП Елисеевым А.В. суду не представлено ни одного доказательства того, что истица Доброва Е.П., как покупатель и сторона по предстоящей сделке купли- продажи квартиры, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте заключения сделки купли – продажи квартиры.

Напротив, в материалы дела представлено заявление истицы Е.П. от 05. 05. 2016г., которое было лично вручено ИП Елисееву А.А. в этот же день, то есть накануне 06. 05. 2016г., согласно которого она сообщает, что ей стало известно, что в карточке о регистрации и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы Бриль Е.А. и ее несовершеннолетний ребенок и просила обеспечить снятие указанных лиц, а особенно несовершеннолетнего ребенка с регистрации до момента и подписания договора купли- продажи, так как считает регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту жительства в квартире, которую она приобретает высоким риском. В случае, если он не сможет обеспечить снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрации до подписания сделки купли- продажи квартиры, то просит вернуть им денежные средства в <сумма> В случае если необходимо дополнительное время для снятия ребенка с регистрационного учета, просила продлить срок покупки квартиры, который необходим для снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета.

Суд считает, что ответчик ИП Елисеев А.В. после принятия данного письменного заявления от покупателя квартиры- истца по делу Е.П. 05. 05. 2016г. должен был незамедлительно поставить в известность другую сторону по сделке – продавца Бриль Е.А., которая, как следует из ее пояснений в судебном заседании, была готова была произвести снятия с регистрационного учета себя и своего несовершеннолетнего ребенка и не возражала бы против продления срока по оформлению сделки по продажи квартиры, далее составить дополнительное соглашение о переносе срока по заключения сделки, согласовать сроки со сторонами сделки и в дальнейшем сопроводить заключение сделки купли- продажи квартиры. Суд расценивает действия ИП Елисеева А.В., как должным образом, не последовательные и не осмотрительные.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась по вине ответчика ИП Елисеева А.В., поскольку он действовал не в интересах Добровой Е.А. и не предпринял необходимые действия, для заключения договора купли-продажи между Бриль Е.А. И Е.П. Следовательно, денежные средства в <сумма>, уплаченные истцом по соглашению о покупке квартиры от 18.04.2016 года, удержаны ИП Елисеевым А.В. в качестве штрафной санкции неправомерно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 п. 3 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенных выше норм гражданского права, суд считает, что исковые требования о взыскании с ИП Елисеева А.В. в пользу Е.П. денежных средств в <сумма>, уплаченных по соглашению о покупке квартиры от 18 апреля 2016 года, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Бриль Е.А. в пользу Е.П. штрафа в <сумма> за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о покупке квартиры от 18 апреля 2016 года, не могут быть удовлетворены судом, поскольку свои обязательства, предусмотренные соглашением о покупке квартиры Бриль Е.А. исполнила в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленной суду квитанцией(чек- ордер) от 26. 05. 2016г. подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении в суд искового заявления в <сумма>. Исходя из удовлетворенного иска истца на <сумма>., с ответчика ИП Елисеева А.В. должна быть взыскана госпошлина пользу истца в <сумма>. (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.П. — удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева А.В. в пользу Е.П. денежные средства в <сумма>

В удовлетворении исковых требований Е.П. к Бриль Е.А. о взыскании штрафа в <сумма> — отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева А.В. в пользу Е.П. расходы по госпошлине в <сумма>.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Я.Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья: Л.Я.Хоменко