Дело №2-3082/2016

 

Дело №2-3082/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

 

18 июля 2016 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца Махмудова М.М. по доверенности Качиури В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя,

 

у с т а н о в и л :

 

07.06.2016 М.М. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2013 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Застройщик) и Махмудовым М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №2/4-Балашиха. Согласно предмету Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру. Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатив обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1 Договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в срок и в полном объеме. Ответчик обязательства по Договору не исполнил, до 01 марта 2015 г. ответчик дом не построил и квартиру истцу не передал. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи 25.04.2016, т.е. с задержкой на 420 дней. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1509816 руб. 27.05.2016 истцом направлено ответчику письмо-претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, но ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст.151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать с ООО «Виктория-5» в пользу Махмудова М.М. неустойку в размере 1509816 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Махмудова М.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Качиури В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016.

В судебном заседании представитель истца – Качиури В.С. исковые требования и их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В письменном ходатайстве просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Виктория-5», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также обращает внимание суда на принципы разумности при рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п.2 ст. Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15.08.2013 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и Махмудовым М.М. (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №2/4-Балашиха, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект, а участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства при наличии его ввода в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира № на №-ом этаже №-ой секции, общей площадью <Х> кв.м. Цена Договора установлена в п.3.1 и составляет 4902000,00 руб. Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен в п. 4.1.3 Договора- в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015г.

Согласно Договору от 15.08.2013 М.М. являлся дольщиком в строительстве, и внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Истец М.М. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок (до 01.03.2015) ответчик не исполнил, квартира была передана только 25 апреля 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры № в доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истцом исчислена неустойка – 1509816 руб., за период просрочки с 01.03.2015 по 25.04.2016 (420 дн.), при этом применена ставка рефинансирования — 11% годовых.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным; не опровергнут таковой и ответчиком. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на объективные причины нарушения сроков (вина Генподрядчика), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм учитываются судом при разрешение данного спора.

От уплаты неустойки за нарушение срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как размер заявленной неустойки (1509816 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства (составляет почти 1/3 стоимости договора), и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500000,00 руб.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 255000,00 руб. (из расчета: (500000,00 руб. + 10000 руб.) х 50%), указанная сумма штрафа (исчисленная из уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда) является адекватной, соразмерной и обоснованной. Претензия истца от 27.05.2016 была направлена ответчику. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для исполнения требований потребителя в добровольном порядке до принятия судом решения по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 24.05.2016, договором поручения от 24.05.2016, оригиналом доверенности от 31.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2015 на сумму 35000 руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги до разумных пределов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., так как выдача доверенности предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг (п.3.2.2.) и обусловлена необходимостью предоставления интересов истца по рассматриваемому спору, в подтверждение чего оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены, но вместе с тем, при обращении в суд обязаны оплатить государственную пошлину с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Истцом во исполнение определения Электростальского суда от 09.06.2016 оплачена госпошлина в размере 2550 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2016.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950,00 руб. (8200,00 руб. (исчислена из суммы взыскиваемой неустойки 500000,00 руб.) + 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 8500,00 руб. - 2550,00 руб. (взысканная сумма в пользу истца)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Иск М.М.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу М.М.неустойку в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 255000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 руб. 00 коп., по оплате за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., всего - 784450 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 (пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья: Е.С.Шебашова

 

В окончательной форме решение судом принято 08 августа 2016 года.

 

Судья: Е.С.Шебашова