Дело № 2-84/2016

Дело № 2-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романа Витальевича к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.11.2015 в суд обратился истец Р.В. с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал, тем, что 31.07.2015 г. в 18 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка>, госномер №, под управлением <Ч.Ю.О.>. и мотоцикла <марка>, принадлежащим и под управлением Р.В. Виновником ДТП является водитель <Ч.Ю.О.>., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», истца – в ООО «Росгосстрах». 09.09.2015 истец обратился в свою страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба. Транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, итоговая величина стоимости АМТС по состоянию на дату оценки, до его повреждения, - <сумма>., после повреждения (годные остатки) – <сумма>. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, - <сумма>. По Закону об ОСАГО страховщик обязан выплатить неустойку, которая за период с 30.09.2015 по 16.11.2015 составляет <сумма>. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: возмещение ущерба – <сумма>., неустойку – <сумма>., штраф – <%> от сумм, удовлетворенных судом в его пользу, компенсацию морального вреда – <сумма>., расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>. (л.д.2-3).

29.01.2016 в суд от ответчика поступило ходатайство, к которому приложено заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 17.09.2015, в котором указано, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять <сумма>., размер годных остатков – <сумма>. (л.д.109).

В судебном заседании 01.02.2016 определением суда по ходатайству полномочного представителя истца – Трухановой В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2015 (л.д.23), с учетом представленного ответчиком заключения, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова на 31 июля 2015 г. – дату произошедшего в 18 час. 20 мин. <адрес>, дорожно-транспортного происшествия: стоимость мотоцикла <марка>, <дата> г. выпуска, в доаварийном состоянии и в послеаварийном состоянии (годные остатки)?»; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <В.А.С.>.; производство по делу не приостанавливалось (л.д.147-150).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 10.02.2016 представлено суду (л.д.157-172).

Определением суда от 16.02.2016 на основании ст.44 ГПК РФ по делу установлено правопреемство на стороне ответчика – произведена замена выбывшего из дела ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – ПАО «Росгосстрах» (л.д.189-191).

В судебном заседании 16.02.2016 стороной истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах»: в возмещение ущерба – <сумма>., неустойку – <сумма>., штраф – <%> от сумм, удовлетворенных в пользу потребителя; компенсацию морального вреда – <сумма>., расходы по оплате независимой оценки – <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности – <сумма>., расходы по оплате услуг представителя – <сумма>. (л.д.192).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Р.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.203), не сообщившего о причинах неявки, - с участием его полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования, обоснование иска поддержала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Арутюнян Е.Р., действующий на основании доверенностей от 01.01.2016 (л.д.204-206), против иска возражал по основаниям представленных суду письменных возражений (л.д.207-208), просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований; просил о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц <Ч.Ю.О.>., ЗАО СК «Подмосковье», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.199), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Труханову В.В., представителя ответчика Арутюняна Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным в дело ПТС подтверждена принадлежность Р.В. мотоцикла <марка>, <дата> г. выпуска (л.д.24-25).

Из представленного суду органом ГИБДД административного материала по факту ДТП видно, что 31.07.2015 г. в 18 час. 20 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <Ч.Ю.О.>., управляя автомобилем <марка>, регистрационный знак №, при совершении разворота не уступила дорогу мотоциклу «<марка>», регзнак отсутствует, под управлением Р.В., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего совершила столкновение с ним (л.д.114-144). В имеющихся в административном материале по факту ДТП от 31.07.2015 справке о ДТП от 31.07.2015 (л.д.142) и в протоколе осмотра транспортного средства от 31.07.2015 (л.д.124-125) указаны повреждения мотоцикла истца.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. За нарушение п.13.12 ПДД РФ <Ч.Ю.О.> привлечена к административной ответственности постановлением от 02.09.2015, ей назначено административное наказание (л.д.116-оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2015 является нарушившая требования пункта 13.12 ПДД РФ водитель <Ч.Ю.О.>., что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является <Ч.Ю.О.>.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно справке о ДТП и имеющимся в административном материале полисам ОСАГО, - на дату ДТП 31.07.2015 г. автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда <Ч.Ю.О.> в ЗАО СК «Подмосковье» по полису № с периодом действия с 01.06.2015 по 31.05.2016; потерпевшего Р.В. – в ООО «Росгосстрах» по полису № с периодом действия с 26.06.2015 по 25.06.2016 (л.д.137, 139, 142).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014 г., составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма> (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 09.09.2015 обратился к страховщику-ответчику за прямым возмещением убытков, представив необходимые документы, в т.ч. документы о произошедшем 31.07.2015 г. дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9, 214-227).

Мотоцикл истца был осмотрен по направлению страховщика ООО «Росгосстрах» - специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от 08.09.2015, в котором отражены повреждения мотоцикла (л.д.19, 54, 229-230).

22.09.2015 страховщик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что ДТП произошло 31.08.2015, т.е. после расторжения договора ОСАГО причинителя вреда (л.д.10, 211-212). При этом из заполненного страховщиком заявления о прямом возмещении убытков от 09.09.2015 видно, что специалист страховщика указал дату ДТП – 31.08.2015 г. вместо действительной даты ДТП – 31.07.2015 г., которая обозначена в представленных потерпевшим к заявлению документах о ДТП, принятых страховщиком: извещении о ДТП (л.д.216), справке о ДТП (л.д.221), протоколе об административном правонарушении (л.д.223), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.224-225), определении по делу об административном правонарушении (л.д.222).

07.10.2015 истцу страховщиком-ответчиком вновь отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен (л.д.11, 210).

09.10.2015 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором при его заполнении специалистом страховщика была указана правильная дата дорожно-транспортного происшествия – 31.07.2015 (л.д.12,214-215). Однако письмом страховщика-ответчика истцу на его заявление от 09.10.2015 вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.209).

Не соглашаясь с позицией страховщика, истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба. В экспертном заключении ИП <М.К.В.> № от 11.11.2015, на которое истец при подаче иска ссылался в обоснование своих требований, указано, что размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа – <сумма>., без учета износа – <сумма>.; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет <сумма>., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет <сумма>.; проведение восстановительного ремонта ТС технически возможно, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель ТС (л.д.52 из л.д.34-85).

В представленном ответчиком заключении № от 17.09.2015, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указано, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) составлять <сумма>., размер годных остатков – <сумма>. (л.д.109).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос экспертом в экспертном заключении указано, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла истца экономически нецелесообразно; рыночная стоимость мотоцикла <марка>, по состоянию на дату ДТП 31 июля 2015 г., с учетом разумного округления – <сумма>.; рыночная стоимость мотоцикла <марка>, в послеаварийном состоянии (годные остатки) на дату ДТП 31 июля 2015 г., с учетом разумного округления – <сумма>. (л.д.168 из л.д.157-172).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП <В.А.С.> имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил; о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС истца, и размер причиненного ущерба составляет <сумма>.

Как указано выше, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет <сумма>. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ч.2 ст.12.3), за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (ч.1 ст.12.37), за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч.2 ст.12.37).

Представленный суду органом ГИБДД административный материал по факту ДТП от 31.07.2015 г. документов о том, что виновником ДТП - причинителем вреда <Ч.Ю.О.>. нарушены приведенные выше нормы ст.ст.12.3, 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит.

Более того, на дату ДТП 31.07.2015 г. причинитель вреда имел действующий полис ОСАГО, что подтверждено представленным суду органом ГИБДД административным материалов по факту ДТП от 31.07.2015 г., в котором имеется копия полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д.139), и сведениями сайта РСА, из которых видно, что действие договора ОСАГО причинителя вреда прекращено лишь 14.08.2015 г. (л.д.100, 146, 213).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков несостоятельны.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (возмещение вреда в результате ДТП) – <сумма>.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <%> от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Принятые страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем указано выше; при этом неоднократные отказы страховщика являлись неосновательными, поскольку страховщик и на дату первоначального обращения истца с заявлением от 09.09.2015, и на дату повторного обращения истца с заявлением от 09.10.2015 располагал документами о том, что дорожно-транспортное происшествие (т.е., страховой случай) имело место 31.07.2015 и, соответственно, имел реальную возможность получить информацию с сайта РСА о том, что полис причинителя вреда на дату ДТП был действующим, как это сделано ответчиком 01.03.2016 г. – когда ответчиком были распечатаны названные сведения с сайта РСА, которые впоследствии были представлены в дело с письменными возражениями (л.д.213).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 30.09.2015 (09.09.2015 - обратился за выплатой, 29.09.2015 - выплата должна была быть осуществлена) по 16.02.2016 (92 дн.) в размере <сумма>. из <расчет>. (л.д.192). Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона; не опровергнут таковой и ответчиком.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа в размере <%> от присужденной суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Заокна Об ОСАГО, размер штрафа в данном случае составляет <сумма>. (<расчет>).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд полагает недопустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, поскольку таковые адекватны, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства; никакой исключительности обстоятельств в данном случае ответчиком не приведено, а суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка – <сумма>. и штраф – <сумма>.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, впоследствии - за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на <сумма>., а на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма>. (<расчет>) истцу надлежит отказать).

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам истца относятся оплаченные истцом по квитанции от 11.11.2015 услуги оценщика за проведение независимой оценки – в <сумма>. (л.д.31), поскольку таковые истцом понесены в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в целях восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <сумма>. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – <сумма>. Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 12.11.2015 на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере <сумма>. (л.д.23). Указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т. ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <В.А.С.> (л.д.147-150). Экспертиза по делу проведена (л.д.157-172), однако труд эксперта никем не оплачен, в связи с чем в представленном суду заявлении эксперт просит об обеспечении оплаты за услуги по проведению судебной экспертизы в <сумма>. (л.д.173).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП <В.А.С.> подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере <сумма>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, договорами на оказание юридических услуг и поручения от 15.09.2015, 12.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015 на <сумма>. подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя (л.д.23, 193-195).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик-страховщик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, по смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка искового и уточненного заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех судебных заседаниях), принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>. завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>., которые взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (из <расчет>.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Романа Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Романа Витальевича: страховое возмещение – <сумма>., неустойку – <сумма>., штраф – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., расходы по оплате независимой экспертизы – <сумма>., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>., расходы по оплате услуг представителя – <сумма>., а всего – <сумма>

Отказать Роману Витальевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя <В.А.С.> оплату за услуги по проведению судебной экспертизы в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 09 марта 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.



Остались вопросы?

Свяжитесь с нами и мы вам поможем!