Дело № 2- 2702 /2015

Дело № 2- 2702 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Федосеевой Л.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. , Т.Г., С.В. и З.В. к Акимову Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с прекращением регистрации по месту жительства,-

у с т а н о в и л:

26. 10. 2015г. истцы В. Д., Т. Г., Акимов С.В. и З.В. обратились в суд с иском о признании Валерия Александровича утратившим право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой № <адрес> с прекращением его регистрации по вышеуказанному адресу.

Представитель истицы З.В., по нотариальной доверенности Головко Ю.Ю., обосновывая исковые требования, суду пояснил, что спорная квартира является не приватизированной и относится к муниципальному жилищному фонду, основным квартиросъемщиком спорной квартиры является истица В.Д.

В спорном жилом помещении помимо нее зарегистрированы : ее дочь Т.Г. - истец по данному делу, и ее дети : Акимов С.В. и З.В. и ее внук- несовершеннолетний Ф.., <дата> рождения, а также ответчик по делу Акимов В.А.

Ответчик Акимов В.А. приходится истице В.Д. бывшим зятем, а истице Т.Г. бывшим супругом, брак с которым был расторгнут в <дата> Причиной развода стала измена супружеских отношений ответчика с другой женщиной. До 2008 года ответчик иногда приходил в квартиру по месту своей регистрации, а с января 2008 года ответчик в спорной квартире не появляется, забрал свои вещи и его место нахождения им неизвестно. Последний год до расторжения брака, ответчик перебивался случайными заработками и говорил о том, что собирается уехать в <адрес> к брату, с которым истцы не общаются и место жительства его не знают.

Никто из членов семьи истцов не чинили ответчику никаких препятствий к проживанию в данной квартире, ответчик выехал из квартиры добровольно и забрал все свои вещи, однако формально остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет начисления за него коммунальных услуг, но истцам материально сложно оплачивать квартиру и они не в состоянии столько лет платить за ответчика, который злостно уклоняется даже от уплаты алиментов на своего ребенка. Просит суд удовлетворить исковые требования истцов.

Истцы В.Д., Т.Г. и З.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить иск.

Истец Акимов С.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 17. 12. 2015г., согласно которого он просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Акимов В.А. в судебном заседании не присутствовал. Согласно сведениям управляющей компании ООО «Восток-Сервис», Акимов В.А. по адресу регистрации <адрес>, не проживает, место фактического жительств или пребывания им неизвестно, о чем был составлен акт ЖЭУ № 25 ООО «Восток- Сервис» от 04.12. 2015г.

Представитель ответчика В.А. – адвокат Федосеева Л.А., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснила, что отсутствие ответчика в спорной квартире с 2008 года, нельзя признать временным. Его не проживание в спорной квартире связано с расторжением брака с истицей Т.Г. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Представитель Администрация г. о. Электросталь, привлеченный судом по делу в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации г. о. Электросталь и принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, предоставленных сторонами.

Представитель 3-его лица, Отдел УФМС России по г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление от 30.11. 2015г., согласно которого просили суд данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся 3- их лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя истицы З.В., пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Акимов В.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире с 15. 10. 1996 года, состоял в зарегистрированном браке с истицей Т.Г.( истец по делу), имеют двоих детей - совершеннолетних Акимову З.В. и С.В.- истцов по данному делу. Брак между Т. Г. и Акимовым В.А. был расторгнут в <дата>. Ответчик Акимов В.А.сознательно и добровольно с 01. 01. 2008 года и все последующие годы в квартире не проживает, никогда никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, никаких его вещей в квартире нет, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не проявляет заботы о его сохранности, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы по делу.

Ответчику никто никогда не чинил препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой. Согласно справке Главного- информационного центра МВД РФ от 07. 12. 2015г., ответчик Акимов В.А. значится в розыске за уклонения от уплаты алиментов с января 2008 года.( розыскное дело №) и инициатором розыска указан ГУ МВД по Московской области.

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире подтвердил свидетель Ф1., которая показала, что является пенсионеркой, с истицей В.Д. поддерживают дружеские отношения, общаются, так как она является соседкой истцов по квартире. В семье истцов всегда была спокойная обстановка, конфликтов не наблюдалось даже и в период проживания ответчика в спорной квартире. Ответчика В.А. она не видела в квартире с 2008 года, даже не встречала его в городе.

Судом установлено, что ответчик Акимов В.А. с 2008 года не поддерживает семейные отношения ни с бывшей супругой, ни с детьми, является бывшим членом семьи истцов и формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней длительное время и не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения, т.е. имеет место нарушение законных прав и интересов других нанимателей, которые лишаются возможности распорядиться жилой площадью без согласия бывшего члена семьи, лишаются возможности продать либо обменять это жилое помещение, зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи, несут дополнительные расходы по оплате за квартиру за бывшего члена семьи, не могут приватизировать спорное жилое помещение.

Суд считает, что ответчик добровольно и самостоятельно выехал из квартиры и, тем самым, добровольно отказался от жилищных прав, в связи с чем, в отношении него должны быть прекращены права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с утратой им права пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Как следует из вышеприведенного, ответчик добровольно, без каких-либо уважительных причин, от своих жилищных прав отказался, в квартире не проживает длительное время, в ней фактически не нуждается и никогда с момента выезда никакого намерения на вселение не имел. Обязанности по оплате коммунальных услуг он с момента расторжения брака не нес.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ, из которой следует, что если временно отсутствующее лицо пренебрегает обязанностями по договору найма, правомерна постановка вопроса в суде об утрате права пользования жилым помещением.

Ответчик уже в течение 8 лет не пользуется правами, вытекающими из договора найма жилого помещения (не проживает, не пользуется) и, главное, добровольно единолично отказался от исполнения всех обязанностей по договору социального найма, предусмотренных п.3 ст.67 ЖК РФ. Его длительное отсутствие в квартире (8 лет) нельзя признать временным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств законом недопустим.

Согласно ст.2 Закона РФ “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ” от 25. 06. 1993 года №5242 –1, под местом жительства гражданина понимается жилая площадь, в которой он постоянно либо преимущественно проживает.

Согласно ст.3 данного Закона регистрация либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, конституциями и законами республик в составе РФ, в этой связи, сама по себе регистрация по месту жительства (прописка) без реального вселения на жилую площадь и проживания на таковой не порождает жилищных прав, что подтверждено и закреплено многочисленной судебной практикой.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Представителем ответчика, не представлено доказательств в подтверждении того, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не носит постоянный характер, и то, что он не намерен отказываться от своих прав на проживание и пользование спорной квартирой.

В связи с этим суд считает, что у суда в настоящее время имеются законные основания для признания ответчика В.А. утратившим право пользования жилым помещением с прекращением его регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Д. , Т.Г., С.В. и З.В. – удовлетворить.

Признать А Валерия Александровича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> с прекращением его регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья :