Дело № 2-2703/2015

Дело № 2-2703/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. и О. Ю. к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и об обязании заключить договор о бесплатной передачи квартиры в собственность граждан,-

установил:

26.10.2015 истцы М.М. и О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» об обязании заключить с ними договор социального найма и договор о бесплатной передачи <адрес> в собственность граждан.

В ходе рассмотрения данного иска, истцами были уточнены исковые требования, где они просили суд установить факт проживания и пользования ими квартирой на условиях договора социального найма и об обязании ответчика заключить с ними договор о бесплатной передачи им квартиры № <адрес> в собственность.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Обосновывая исковые требования истцов, представитель по нотариальной доверенности Качиури В.С., суду пояснил, что истцы являются нанимателями квартиры № <адрес>, которая была предоставлена истице М.М. на состав семьи на основании ордера от 23.04.1991 №, выданного Администрацией ПО «Электростальтяжмаш» (ныне ОАО « ЭЗТМ»).

В момент выделения квартиры истцам, ответчик ОАО «ЭЗТМ» было государственным предприятием и владело домом на праве хозяйственного ведения. И в этом же году ПО «ЭЗТМ» стало Акционерным Обществом и дом № <адрес> был включен в уставной капитал ОАО « ЭЗТМ» и стал принадлежать ответчику на праве собственности.

Решения П.-Посадского районного суда от 14.05.1996г. дом № <адрес>, был лишен статуса общежития и был признан жилым домом. С 17 ноября 2003 года в спорную квартиру была зарегистрирована в качестве члена семьи истица Константинова Олеся- дочь Константиновой М.М.

В настоящее время истицы проживают и пользуются квартирой, оплачивают все начисления за квартиру, то есть между сторонами возникли отношения по договору социального найма. 01.10. 2014г. истцы обратились к ответчику с заявлением о передачи им квартиры в их собственность в порядке приватизации, однако в конце октября 2014г. ответчик в письменном виде отказал истцам, мотивируя тем, что жилой дом является их собственностью и составляют уставной капитал. Имущество, включенное в уставной капитал, не подлежит безвозмездной передачи третьим лицам. Считает, что отказ истцам в передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации незаконный и в связи с чем истцы настаивают на удовлетворение их иска и на взыскании с ответчика понесенных ими расходов за представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Гончарова Г.В. пояснила, что жилое помещение, занимаемое истцами, расположенное в жилом доме по <адрес>, принадлежит ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности, как вошедшее в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ» в результате приватизации согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992г. №. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации, то есть однократной бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан, подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 28.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного закона (в редакции от 23.12.1992г.), то есть до 10.01.1993 года.

ОАО «ЭЗТМ» преобразовано из государственного ПО «Электростальтяжмаш» и зарегистрировано постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993г. Согласно ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавшего на момент преобразования ОАО «ЭЗТМ», юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Следовательно, правило о признании гражданами жилых помещений, принадлежащих предприятиям, изменившим форму собственности с государственной или муниципальной на частную, для жилых помещений ОАО «ЭЗТМ» не применимо. Просила суд в иске истцам отказать, кроме того, считая, что заявленные ко взысканию расходы за представителя в размере 35 000 руб., сильно завышены

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истица М.М. с 08.08.1991 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Истица О.Ю., которая приходится ей дочерью, зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи 17.11. 2003г.

Указанное жилое помещение, а именно, <адрес> была предоставлена истице Константиновой М.М. на состав семьи, включая ее, супруга Ф. и дочь Константинову О.Ю., на основании ордера № от 23. 04.1991, выданного Администрацией ПО «Электростальтяжмаш», который с учетом статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на тот период времени) являлся единственным документом для вселения в жилое помещение.

На настоящее время в данной спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают истцы, супруг Ф.выбыл из квартиры и снят с регистрационного учета 03. 02. 2005 года.

Ответчик осуществлял прием денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт занимаемого истцами жилого помещения, а также в счет оплаты коммунальных слуг. Истцы, в свою очередь, добросовестно исполняли свои обязанности, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается финансовым лицевым счетом №, открытым на имя истицы Константиновой М.М.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указывает обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 года, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно представленным ОАО «ЭЗТМ» документам, жилой дом № <адрес> включен в акт оценки стоимости имущества предприятия. Из чего следует, что право собственности на указанное здание ОАО «ЭЗТМ» приобрело в результате реорганизации ПО «Электростальтяжмаш» в ОАО «ЭЗТМ».

Из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) следует, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

С учетом изложенного на взаимоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы о договоре социального найма жилого помещения.

Отказ ОАО «ЭЗТМ» в заключении договора о бесплатной передаче в собственность истцам Константиновой М.М. И О. Ю. занимаемого ими жилого помещения нарушает их права, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения.

ОАО «ЭЗТМ» не представлены суду доказательства о том, что истцы участвовали ранее в приватизации каких-либо жилых помещений. Из материалов дела следует, что истцы занимает квартиру, указанную в ордере. Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

Законным и обоснованным будет отказ в приватизации с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в частности и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» части 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24 августа 1993 года лишь того помещения, которое построено для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его нахождение и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещение, из приведенных выше оснований прямо следует, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в совершении которой им необоснованно отказано ОАО «ЭЗТМ», что нарушает их жилищные права.

Из статьи 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 года, в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском и решить спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск М.М. и О. Ю. к ОАО «ЭЗТМ» обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной суду доверенностью от 15 октября 2015 года, договором на оказание юридических услуг от 12. 10. 2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12. 10. 2015г. на сумму <сумма>., подтверждены расходы истца О. Ю. за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), изменение исковых требований, а также удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО « ЭЗТМ» в пользу истца О. Ю. - <сумма>.

Руководствуясь ст.12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М. и О.Ю. удовлетворить.

Установить факт проживания и пользования Константиновой Маргаритой Михайловной и Константиновой Олесей Юрьевной жилым помещением - квартирой № <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» заключить с М.М.и О. Ю. договор о бесплатной передаче им в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу О. Ю. расходы за представителя в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья: