Дело № 2-1846/2014

Дело № 2-1846/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца И.Л. по доверенности Трухановой В.В., представителя ответчика ООО "Альянс" по доверенности Барташ Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Львовича к ООО "Альянс" о признании незаконным увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21 августа 2014 года И.Л. обратился в Электростальский городской суд Московской области к ООО "Альянс" и просил признать его увольнение <дата> на основании п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать директора ООО "Альянс" изменить запись об увольнении от <дата> в соответствии с п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ, на запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) от 30.07.2014, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 в размере <сумма>, за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате с марта 2011 по августа 2011 и с февраля 2014 по май 2014 в размере <сумма>, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности за период с 20.05.2014 по 30.07.2014 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, нотариальные услуги – <сумма>, услуги представителя <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.11.2006 года истец работал в ООО "Альянс" в <должность>. В период с марта 2011 по август 2011 истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, ежемесячный размер которой на тот момент составлял <сумма>. В последующем также имели место случаи невыплаты заработной платы, так за период с февраля по апрель 2014, выплата заработной платы не производилась, размер ежемесячной заработной платы составлял <сумма>. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец 19.05.2014 принял решение о приостановке трудовой деятельности с 20.05.2014, о чем составил соответствующее извещение, которое передал генеральному директора ООО "Альянс" – Кипину А.С. Работодатель, прочитав извещение, отказался расписываться в его получении и регистрировать его. Истец оставил заявление в комнате администратора, зарегистрировав его в кассовой книге. 29.07.2014 истец пришел в ООО "Альянс" и написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего по почте 12.08.2014 получил трудовую книжку, в которой за № составлена запись об увольнении <дата> в соответствии с п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ, однако И.Л. не имел ни одного нарекания со стороны работодателя. Истец полагает, что увольнение произведено "задним числом", поскольку он неоднократно обращался к работодателю с требованием произвести выплату заработной платы за весь период, а впоследствии и за выдачей трудовой книжки.

22.09.2014 от ООО "Альянс" поступили возражения на иск И.Л., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то что увольнение истца по п.п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. И.Л. был принят в ООО "Альянс" <дата> на должность <должность>, с окладом <сумма>. Согласно трудового договора в его обязанности входило внесение ежемесячной оплаты задолженности ответчика по энергетике. 12.05.2014 истец, получив деньги в размере <сумма> для оплаты задолженности за электроэнергию, не оплатил ее по уведомлению "Моснергосбыт" № от 28.04.2014 в размере <сумма> и присвоил эту сумму. В результате чего, 13.05.2014 "Мосэнергосбыт" была ограничена подача ответчику электроэнергии. <дата> истцу за этот проступок приказом № был объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих обязанностей по причине ущерба предприятию и он был уволен на законном основании. Заявление И.Л. от 20.05.2014 ответчик не получал. Относительно требований о возмещении заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.08.2011, с февраля 2014 по май 2014, а также компенсации за задержку ее выплаты, указав, что истец никогда с такими требованиями к ответчику не обращался. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании услуг на представителя, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя, в договоре на оказание услуг не указано кому конкретно оказывается юридическая помощь. Требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, а в доверенности на представителя указаны затраты в размере <сумма>.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку исковые требования были поданы в суд после увольнения только 20.08.2014 (истец был уволен <дата>, заявление об увольнении подал 29.07.2014).

Дело рассмотрено в отсутствии истца И.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца И.Л., Труханова В.В., требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Барташ Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований И.Л. в полном объеме. Кроме того, указала, что заработная плата истцу была выплачена, что следует из выписки из лицевого счета о средствах перечисленных работодателем в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области. Других документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, нет. Истец в период с 10.12.2013 по 01.03.2014 на период болезни руководителя ответчика сам решал все финансовые вопросы, имел доступ к документам. В тот период пропало много документов, в том числе и платежные ведомости на истца И.Л., в связи с чем, часть документов ответчик не имеет возможности представить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Альянс" (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, генеральный директор Кипин А.С.

С <дата> между И.Л. и ООО "Альянс" был заключен трудовой договор № на определенный срок, согласно которому И.Л. принимается на работу в <должность> с испытательным сроком 2 месяца. Трудовым договором установлено рабочее время продолжительностью 16 рабочих часов в неделю, в соответствии с табелем учета рабочего времени, выходные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени (по графику) и установлен оклад в размере <сумма>.

Как следует из трудовой книжки истца, 30.10.2006 издан приказ № о приеме И.Л. на работу, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись 01.11.2006 №.

Из пояснений представителя истца следует, что 19.05.2014 И.Л. на имя директора ООО «Альянс» написано извещение о приостановке работы с 20.05.2014 по причине не выплаты заработной платы с марта 2011 по август 2011 и с февраля 2014 по апрель 2014, на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы. Поскольку руководитель ООО "Альянс" – Кипин А.С., ознакомившись с извещением, расписаться в его получении отказался, И.Л. внес в кассовую книгу запись от 19.05.2014 об оставлении такого извещения.

28.07.2014 И.Л. ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2014. Заверенная копия данного заявления была представлена суду представителем ответчика, что подтверждает сам факт подачи истцом указанного заявления ответчику.

Как следует из документов, представленных ООО "Альянс", <дата> издан приказ № о вынесении И.Л. выговора с занесением в трудовую книжку за недобросовестное выполнение своих обязанностей и причинение ущерба предприятию, поскольку 12.05.2014 <должность> И.Л. не оплатил задолженность предприятия по электроэнергии по Уведомлению № "Мосэнергосбыт" от 28.04.2014 в размере <сумма>, присвоил денежные средства себе, что привело 13.05.2014 к частичному ограничению подачи электроэнергии. Согласно справки без даты, подписанной Генеральным директором ООО «Альянс» Кипиным А.С., И.Л. в период с 01.01.2012 по 20.05.2014 оплачивал наличными через платежные терминалы «Мосэнергосбыт-Электросталь» по <адрес> счета по фактическому потреблению электрической энергии и мощности в нежилом здании по <адрес>. <дата> от временно дежурной по зданию <К> на имя руководителя ООО "Альянс" подана докладная, из которой следует, что <дата> <должность> И.Л. отсутствовал на рабочем месте, никаких заявление от него не было.

<дата> генеральным директором ООО "Альянс" Кипиным А.С. вынесен приказ № об увольнении по п. 5, 7 ст. 81 ТК РФ главного инженера И.Л. с <дата>.

В трудовую книжку истца внесена запись аналогичного содержания об увольнении по п. 5, п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым законодательством установлены требования к порядку наложения дисциплинарных взысканий (ст.ст.192-193 ТК РФ). В частности, дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные ссылки на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, какие обязанности он нарушил, каким локальным нормативным актом эта обязанность возложена (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является суд (ст.193 ТК РФ).

В обоснование причин увольнения ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанности, возложенной трудовым договором о ежемесячной оплате задолженности предприятия по энергетике, на получение истцом 12.05.2014 года денежной суммы в сумме <сумма> для исполнения указанной обязанности и присвоении им суммы, что в результате привело к ограничению 13.05.2014 подачи ответчику электроэнергии. За это ответчику <дата> был объявлен выговор приказом № за недобросовестное исполнение своих обязанностей и причинение ущерба предприятию и он был уволен на законном основании.

Вместе с тем ни один из доводов ответчика в обоснование причин увольнения не был подтвержден работодателем.

Из трудового договора И.Л следует, что он был принят на работу на <должность>. Ни трудовым договором, никаким иным локальным актом на него не была возложена обязанность по ежемесячному внесению платы за электроэнергию. Должностные инструкции <должность> и <должность> ответчиком суду не представлены. Приказы о возложении данной обязанности на истца, которыми он был бы ознакомлен должным образом, также не были представлены суду.

Ничем не подтверждено, что на истца И.Л. была возложена материальная ответственность, либо он являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. <должность> и <должность> не отнесены к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Справка без даты (л.д. 64) представленная ответчиком не может быть принята судом в качестве достаточного и допустимого доказательства тому.

Не доказаны доводы работодателя о том, что И.Л. были получены из кассы 12.05.2014 года денежные средства в сумме <сумма>, документов об этом не представлено суду, не представлены расходные кассовые ордера.

Ксерокопии каких-то листов, возможно из кассовой книги, не являются подтверждением того, что И.Л. были получены наличные денежные средства в сумме <сумма>на оплату электроэнергии, так как это не следует из данных записей, подписи истца в получении денег не усматривается. Тем более, что оригинал истребованной судом кассовой книги, на которую ссылался в том числе и истец И.Л. в своих доводах ответчиком суду не представлена, по надуманным основаниям со ссылкой на увольнение бухгалтера.

Таким образом, законных оснований для наложения на истца Фектистова И.Л, дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, суд не усматривает.

До издания приказа № от 14.05.2014 ответчик не получал от истца письменных объяснений, чем нарушил процедуру наложения взыскания, с приказом работник был ознакомлен. Доказательств обратного не представлено.

Приказ № от <дата> об увольнении истца – <должность> И.Л. с <дата> не может быть признан законным, так как ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца. В данном приказе не ссылки на основания увольнения, не указано за какой дисциплинарный проступок наложено взыскание в виде увольнения, нет ссылки на конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. С данным приказом работник также не был ознакомлен, на приказе нет подписи работника И.Л. об ознакомлении, также нет сведений об отказе работником в получении указанного приказа либо о его направлении посредством почты в адрес И.Л.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности применения к И.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С работником не был произведен расчет и трудовая книжка ему не была выдана, а направлена трудовая книжка в его адрес была только после обращения И.Л. к работодателю 29.07.2014 года с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным его увольнения <дата> на основании п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и о понуждении работодателя ООО «Альянс» внести изменения в запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении в соответствии с п. 5, п. 7 ст. 81 ТК РФ на запись от <дата> об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Каких-либо оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Альянс» о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд не усматривает. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая длящийся характер правоотношений, истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований И.Л. указал, что заработная плата ответчиком ему не выплачена за отработанное время с марта по август 2011 года, а также за период с февраля 2014 по май 2014 год, а также не выплачен средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с <дата> по <дата>. При этом в 2011 году заработная плата составляла <сумма>, а в 2014 – <сумма>. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить <сумма> и средний заработок в размере <сумма> за период приостановления трудовой деятельности с <дата> по <дата>.

Требования истца И.Л. о выплате ему заработной платы в заявленном размере оспорены ответчиком, который ссылаясь на данные отчетности, представленной в пенсионный фонд, указывал, что заработная плата истцу выплачивалась. Тем более, что истцу был установлен оклад <сумма>.

Учитывая представленные в дело документы и доказательства, в том числе сведения ИФНС по г.о. Электросталь (л.д. 90), суд приходит к выводу, что оклад истца в ООО «Альянс» согласно трудового договора, штатного расписания, с учетом неполной занятости (рабочее время 16 часов в неделю) установлен в <сумма>; документов об изменении размера ставки не представлено. Вместе с тем, истцом И.Л. доказано, что в период с апреля 2011 года по август 2011 года размер его средней заработной платы получаемой у ответчика составлял <сумма> в месяц, а в марте 2011 года - <сумма>.

При этом, учитывая, что истцом оспаривается, а ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в период с марта 2011 года по августа 2011 год, а также в период с февраля 2014 года, суд полагает, что за спорные периоды с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца И.Л. подлежит взысканию заработная плата за период с марта по август 2011 года (включительно) - <сумма> (<сумма> + <сумма> х 5 месяцев), а с февраля 2014 года исходя из размера <сумма>, установленных работодателем согласно штатного расписания, и в соответствии с трудовым договором. Иной размер дохода истца не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.Л. в части взыскания задолженности по заработной плате за март 2011 года и за период с февраля по май 2014 года и среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности с <дата> по день увольнения – <дата> и взыскании с ООО «Альянс» в пользу И.Л. задолженности по заработной плате в размере <сумма> (за март-август 2011 года), <сумма> (за период с 01.02.2014 по 19 мая 2014: <сумма> х 3 мес. + <сумма> за 19 дней мая) и среднего заработка за время с <дата> по <дата> в размере <сумма> (<сумма> за 12 дней мая + <сумма> (июнь) + <сумма> за 30 дней июля)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ: «...При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя....».

Судом было установлено, что за период с марта по августа 2011 года, и с февраля 2014 года по май 2014 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, в связи с чем он вынужден был обращаться с заявлением к прокурору, а затем с иском в суд.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности перед истцом как по выплате им заработной платы за период с марта 2011 года по август 2011 года включительно так и за период с февраля 2014 по день увольнения, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд определяя размер неустойки на дату указанную истцом – 19.08.2014 года, исходит из следующего. За март 2011 года, исходя из заработка <сумма> размер компенсации за 1191 день составил <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1191день); за апрель 2011, исходя из заработка <сумма> размер компенсации за 1161 день составил <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1161день); за май 2011 - <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1131день); за июнь 2011 – <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1101день); за июль 2011 – <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1071день); за август 2011 – <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 1041день). За февраль 2014 исходя из установленного заработка <сумма> размер компенсации за 141 день составил <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 141день); за март 2014 - <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 111дней); за апрель 2014 – <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 81день); за май 2014 – <сумма> (<сумма> х 8,25%300 х 51 день). Итого, суд полагает необходимым в счет выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО "Альянс" взыскать в пользу истца И.Л. за период с марта по август 2011 года - <сумма>; за период с <дата> по <дата> - <сумма>.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> явно завышена. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт незаконного увольнения истца, длительный период не выплаты заработной платы, что несомненно является фактом нарушения трудовых прав и основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований по взысканию заработной платы в сумме <сумма>, денежной компенсации за задержку выплат в сумме <сумма>, признании незаконным увольнения и взыскание компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу И.Л. с ООО "Альянс" подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности представителя в размере <сумма>, что подтверждается самой доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.08.2014 и договором поручения от 11.08.2014 и квитанцией от 20.08.2014, подтверждены расходы истца И.Л. в размере <сумма> на оплату юридических услуг.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридических услуг, вызваны необоснованными действиями ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Альянс" расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Игоря Львовича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Игоря Львовича <дата> главного инженера ООО «Альянс» на основании п. 5 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Альянс» внести изменения в запись в трудовой книжке Игоря Львовича от <дата> об увольнении по п. 5, п. 7 ст. 81 ТК РФ на запись от <дата> об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с <дата>.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Игоря Львовича задолженность по заработной плате за период <дата> по <дата> (включительно) в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>, средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оформление нотариальной доверенности <сумма>, расходы на оказание юридических услуг <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с ООО "Альянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья: подпись.