Дело № 2-1868/2014

Дело № 2-1868/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Долгушина П.А., представителей ответчика генерального директора Пониткова Н.Б., по доверенности Качиури В.С., третьего лица Долгушиной Т.А., при секретаре Малякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина Павла Александровича к о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к о защите прав потребителя.

Исковые требования Долгушин П.А. мотивировал тем, что между и ним заключен договор № от 11.12.2013, по которому исполнитель принял на себя обязательство поставить оборудование, произвести монтажные работы, в соответствии с Приложением № к договору. Стоимость оборудования, расходных материалов, монтажных работ составляет <сумма> руб. В соответствии с условиями п.2.22 договора 11.12.2013 заказчиком оплачено <сумма> руб. Согласно п.3.2 договора срок окончания монтажных работ (с учетом сроков поставки) 30 календарных дней – 30.12.2013. Исполнителем до настоящего времени не осуществлены монтажные работы, результатом которых была бы приемка заказчиком работ, выполненных с надлежащим качеством. Понитков Н.Б. на связь не выходит, договор изменен в одностороннем порядке, подтверждено отгрузочными документами, соответственно нарушены п. 2.5, 3.2, 8.1, 8.4 договора.

Ссылаясь на п.2 ст.475 ГК РФ, п.2 ст.4, ст.15, 18, 28 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № от 11.12.2013, заключенный между Долгушиным П.А. и , взыскать с ответчика сумму в размере <сумма> руб., штраф в размере 50% от суммы товара, моральный вред в размере <сумма> руб..

В судебном заседании 20.11.2014 истец Долгушин П.А. уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор № от 11.12.2013, заключенный между Долгушиным П.А. и в части монтажа изделий. Также просил взыскать убытки, понесенные им в связи с простоем строительной бригады в размере <сумма> руб. В остальном на исковых требованиях настаивал (л.д.53). Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что <сумма> руб.- это неустойка за просрочку исполнения договора за период с 31.01.2014 по 28.05.2014 в соответствии с условиями договора. <сумма> руб. – это примерно 50% от цены договора. Это убытки, понесенные им из-за простоя строительной бригады, которая не могла приступить к работе в связи с неисполнением договора ответчиком. Поскольку расчет стоимости выполнения работ был подготовлен при подписании договора, он отказался доплачивать за монтаж из-за выявленной ответчиком ошибки. Была достигнута договоренность с ответчиком, что монтажом дверей будет заниматься другой человек. В последующем монтажом дверей занимался его знакомый по имени М.М.М., которому он заплатил <сумма> руб.

Представители - генеральный директор Понитков Н.Б. (выписка из ЕГРЮЛ (л.д.31-33) и представитель по доверенности Качиури В.С. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. После оплаты истцом аванса в размере <сумма> руб. в день заключения договора, ответчик приступил к изготовлению столярных изделий (дверей). В сроки, предусмотренные договором, организация ответчика изготовила столярные изделия. Перед установкой дверей работники Долгушина П.А. должны были осуществить подготовку проемов к установке дверей, но в согласованные сроки проемы подготовлены не были, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по установке дверей в установленные договором сроки. После изготовления и доставки дверей на объект истец Долгушин П.А. уклонялся от внесения второго платежа в размере <сумма> руб. в нарушение п.2.22 договора. Оплата была произведена истцом после установки дверей, но не полностью, на сумму <сумма> руб. Полагают, что ссылка истца на нарушение сроков исполнения договора со стороны ответчика несостоятельна, поскольку установка дверей произведена даже без предварительной оплаты истцом по условиям договора. Требование истца о взыскании неустойки в размере <сумма> руб. считают противоречащими положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей размере неустойки не более общей цены заказа, т.е. <сумма> руб. Долгушиным П.А. не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику, а также не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав (л.д.54). При расчете стоимости выполнения работ по договору произошла ошибка, так как в расчете указано, что стоимость монтажа 1 единицы составляет <сумма> руб., количество единиц- 16, а итоговая стоимость указана <сумма> руб., без умножения на 16 единиц. Об этой ошибки было сообщено истцу, но тот отказался доплачивать. Тогда совместно с истцом было достигнуто соглашение, что монтажом дверей будет заниматься другой человек, которому каждый из них оплатить по <сумма> руб. Просили отказать в иске в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Долгушина Т.А. – собственник жилого дома, в который доставлялись и в котором устанавливались двери по указанному истцом договору, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Пояснила, что организацией ремонтных работ в принадлежащем ей доме занимался по её поручению её сын- истец Долгушин П.А. Он советовался с ней по вопросам, с кем заключать договора, о стоимости услуг. Сами двери по договору с организацией ответчика её устроили. Нет претензий и к установке дверей. На сколько ей известно, двери должны были поставить до конца января 2014 года, но привезли их в конце апреля 2014г. Установкой дверей занимался другой человек, не организация ответчика.

Выслушав истца Долгушина П.А., представителя ответчика- генерального директора Пониткова Н.Б. и представителя ответчика по доверенности Качиури В.С., третье лицо Долгушину Т.А., свидетеля М.М.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Между истцом Долгушиным П.А и ответчиком в лице Генерального директора Пониткова Н.Б. 11.12.2013 был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж столярных изделий, согласно условий которого, - исполнитель по договору обязался изготовить доставить и установить столярные изделия в ассортименте, согласно Приложения №, а заказчик Долгушин П.А. обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1, 1.2 договора (л.д.8-10).

Цена договора определена сторонами в п.2.1 Договора в размере <сумма> руб. В цену договора включены: изготовление, доставка, монтаж.

Оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: 1 этап- авансовый платеж производится в размере 70% от стоимости договора, что составляет <сумма> руб.; 2 этап- оплата производится после изготовления изделий в размере 30% от стоимости договора, что составляет <сумма> руб. (п. 2.22 договора).

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разделом 3 договора предусмотрено, что начало выполнения работ осуществляется после получения Исполнителем аванса. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем.

Согласно условий, указанных в Приложении № к договору, после доставки изделия на объект, оплачиваются остальные 30% за минусом стоимости монтажа. Сумма за монтаж выплачивается Заказчиком только после установки изделия и подписания акта сдачи приемки выполненных работ (л.д.11).

Договор не содержит указания на адрес, по которому доставляется готовое изделие и где производится монтаж.

Из Приложения № к договору от 11.12.2013 (л.д.11) и объяснений сторон в судебном заседании следует, что изготовленные двери следовало доставить по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается сторонами в суде.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома <адрес> является Долгушина Т.А. (л.д.35).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с ч.7 ст.720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплата по договору производилась истцом двумя платежами: в размере <сумма> руб. по квитанции от 11.12.2013 (л.д.44), в размере <сумма> руб. по квитанции от 29.04.2014 (л.д.44).

Из объяснения представителя ответчика – Генерального директора Пониткова Н.Б. следует, что столярные изделия- 16 дверей с доборами были изготовлены в декабре 2013г. Однако не доставлены на объект, поскольку проемы для установки дверей были не готовы.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.М., производивший монтаж изготовленных и доставленных ответчиком дверей в доме третьего лица. Свидетель М.М.М. пояснил, что он лично 20.12.2013 видел в цеху все двери по данному заказу, когда приезжал к Пониткову Н.Б. и обсуждал с ним этот договор. Именно он посоветовал истцу Долгушину П.А. обратиться в для изготовления дверей в дом. На тот момент помещение истца не было готово к установке дверей. Не была положена плитка на пол, покрашены стены, что не позволяло подогнать размер дверной коробки. Помещение истца не было готово и в феврале 2014г., что он видел, когда приезжал туда для установки лестницы в этом помещении. По договоренности с Долгушиным П.А. он устанавливал все двери в помещении истца. Закончил монтаж дверей он 27.04.2014. За установку дверей Долгушин П.А. заплатил ему <сумма> руб., Понитков Н.Б.- <сумма> руб. Работу принимал у него сам Долгушин П.А.

Доказательств подготовки помещения по состоянию на январь 2014 года, в том числе по укладке половой плитки, покраске стен, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено стороной истца и доказательств наличия договорных отношений со строительной бригадой, оплаты ей истцом в размере <сумма> руб., а также простой строительной бригады из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, указанные в исковом заявлении, поступившем в Электростальский городской суд 22.08.2014 (л.д.2), а также в претензиях истца от 24.06.2014 (л.д. 6-7), от 28.05.2014 (л.д.16) сведения о неисполнении договорных обязательств со стороны , об отсутствии исполнения монтажа по договору на день составления указанных документов, не соответствуют действительности. В судебном заседании истец Долгушин П.А. не отрицал, что установка дверей была завершена 27.04.2014, т.е. в дату, указанную свидетелем.

Кроме того, монтаж изделий должен был производится после оплаты второй части общей стоимости по договору (Приложение № к договору). Оплата же истцом суммы в размере <сумма> руб. была произведена только 29.04.2014 (л.д.44), т.е. уже после монтажа дверей.

Судом установлено, что стороны- истец Долгушин П.А. и Генеральный директор Понитков Н.Б. после доставки столярных изделий, изготовленных по договору от 11.12.2013, по указанному заказчиком (истцом) адресу пришли к соглашению о расторжении договора в части монтажа дверей с , в связи с чем ими для монтажа был привлечен М.М.М., которому и была произведена оплата за монтаж, при этом истцом Долгушиным П.А. произведена оплата ответчику на общую сумму в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>), т.е. без учета стоимости монтажа- <сумма> руб. предусмотренной Приложением № к договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему длительным неисполнением монтажных работ по договору, суд находит необоснованными, неубедительными, учитывая расторжение договорных отношений с ответчиком в части монтажа в апреле 2014г.

Учитывая установленные по делу изложенные выше обстоятельства, а именно то, что стороны еще в апреле 2014 года пришли к соглашению о расторжении договора от 11.12.2013 в части монтажа, а также то, что 27.04.2014 все двери были установлены в указанном истцом помещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Поскольку в иске отказано, не подлежит взысканию в пользу истца и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Долгушина Павла Александровича к ООО «Артизайн-ПРО» о расторжении договора № от 11 декабря 2013 года, заключенного между Долгушиным Павлом Александровичем и , в части монтажа изделий, взыскании неустойки в размере <сумма>., убытков в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова