Дело № 2- 1385/2014

Дело № 2- 1385/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца В.В. - по доверенности Трухановой В.В., ответчиков С.А. и Марченко А.В. и их представителя по доверенности Миненковой Ю.В., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Марченко К.А. – Марченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеслава Владимировича к Марченко Александре Вячеславовне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, Светлане Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Марченко Александры Вячеславовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, Светланы Анатольевны к Вячеславу Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

 

В.В. обратился в суд с иском к Марченко А.В., С.А. и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии истец уточнил свои требования, и просил признать малолетнего <К>, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что он, истец, зарегистрирован и проживает по адресу – <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца – В.В. По указанному адресу также зарегистрированы, но не проживают ответчики: бывшая супруга - С.А. и дочь - Марченко А.В. Отношения у истца с бывшей супругой разладились более 10 лет назад, после чего С.А. собрав свои вещи и вещи несовершеннолетнего ребенка, добровольно освободили ранее занимаемое жилое помещение, перестала оплачивать коммунальные услуги, принимать участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. Брак между истцом и ответчиком С.А. расторгнут 30.10.2012, она повторно вступила в брак, кроме того истец предполагает, что у нее есть в собственности иное жилое помещение. Дочь истца – ответчик Марченко А.В. (в девичестве - ) имеет свою семью и постоянно проживает со своим супругом. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявлялось. В.В. полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, основания для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

25.06.2014 к производству суда принят встречный иск, который впоследствии был уточнен, Марченко А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, и С.А. к В.В. об устранении препятствий в пользовании истцами жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселении истцов в спорное жилое помещение, а также передаче комплекта ключей от тамбурной и входной двери в спорную квартиру.

Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что они, истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному) зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, в котором также зарегистрирован ответчик (истец по встречному иску) В.В., который чинит им, истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил тамбурную и входную двери и замки, чем умаляет жилищные права истцов, поскольку они не имеют возможности в полном объеме реализовать свое право пользования жилым помещением. В июне 2014 Марченко А.В. по месту своего жительства в спорную квартиру зарегистрировала своего малолетнего ребенка – <К>, <дата> года рождения, однако в связи с тем, что В.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить туда своего несовершеннолетнего ребенка Марченко А.В. не имеет возможности.

В судебном заседании от 20.08.2014 истец В.В. на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2014, и направившего в суд своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца В.В. по доверенности Труханова В.В., обоснование иска и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики С.А., Марченко А.В.. действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, возражали против удовлетворения требований В.В., на встречном иске настаивали, дали пояснения аналогичные установочной части решения суда, а также отзыва на первоначальный иск.

Законный представитель ответчика <К> – Марченко А.В. возражал против удовлетворения требований В.В., на встречном иске настаивал.

Представители третьих лиц: Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электросталь, Отдела УФМС России по МО по г.о. Электросталь, а также Администрации г.о. Электросталь, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о Электросталь представлен письменный отзыв на иск, в котором он поддержал встречные исковые требования Марченко А.В. в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, <дата> г.р., категорически возражал против удовлетворения требований В.В., поскольку лишение несовершеннолетнего регистрации по месту жительства повлечет за собой нарушение социальных и жилищных прав ребенка, регистрации по месту жительства в квартире, потенциального права на получение доли в жилом помещении в собственность в порядке приватизации. Так как семья с ребенком проживает в Московской области, ребенок по соглашению между родителями имеет право быть зарегистрированным по месту жительства одного из них, регистрация ребенка в г. Электросталь по месту регистрации матери в данном случае является наиболее приоритетной.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя, а также законного представителя несовершеннолетнего ответчика <К>, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ч.1,2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Они имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера № от 28.09.1974 года, выданного <КВ> – отцу истца В.В., на семью из 4 человек.

22 октября 1991 года ответчик С.А. была зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу в связи с регистрацией брака с истцом ым В.В. <дата>у В.В. и С.А. родилась дочь – А.В., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства 17 марта 1994 года. Брак между ым В.В. и С.А. прекращен 01.12.2012 года.

Дочь истца В.В. зарегистрировала брак с Марченко А.В. и от брака у них родился ребенок <К>, <дата> рождения.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по состоянию на 14.08.2014 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства по настоящее время: В.В. (истец) с 29.12.1987 г., С.А. (ответчик) с 22.10.1991 г., Марченко А.В. (ответчик) с 17.03.1994 г., и несовершеннолетний <К>, с 16.06.2014 г.

Истец В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании 20.08.2014 года указывал, что отношения с бывшей супругой разладились более 10 лет назад, ответчик С.А. встретила другого мужчину и добровольно ушла из семьи. Ему было известно, что ответчик вместе с ребенком проживала у своих родителей. В спорной квартире ответчик не проживала длительное время, расходов по оплате за жилье не несла, её вещей в квартире нет, все вещи она забрала с собой. Никаких договоренностей об оплате жилья между ними не было. Просьб о вселении со стороны ответчиков также не было. Никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Дочь Марченко () А.В. также в квартиру не вселялась, у неё другая семья, она вышла замуж и даже не пригласила его на свадьбу. Отношения с дочерью пока не складываются. У ответчика С.А. есть в собственности другая квартира, но проживает она в квартире родителей по <адрес>

Ответчик С.А. во встречном иске и в судебном заседании указывала, что покинула спорную квартиру вынужденно, так как истец создал им невыносимые условия, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, дрался, ей пришлось забрать ребенка и уйти из дома. После они пытались вселиться в квартиру, но ключей от квартиры у неё не было, а В.В. выгонял их из квартиры. Она приходила в квартиру ставила истцу капельницы, когда у него были запои. От своих прав на квартиру она никогда не отказывалась. Проживать в спорной квартире вместе с истцом они пробовали в период с 1997 по 1998 г.г. Истец никогда не платил алименты на ребенка и у них была устная договоренность о том, что она не взыскивает алименты, а истец платит коммунальные услуги в спорной квартире. Дочери, когда она стала взрослой истец ключи от квартиры дать отказался. Фактически она не настаивает на своем вселении в спорную квартиру, но Марченко А.В. является дочерью истца и она желает проживать в квартире вместе со своим малолетним ребенком.

Ответчик Марченко А.В., действуя в том числе и в интересах своего сына <К> поддержала встречные требования и поясняла, что пыталась наладить отношения с отцом, желает проживать в спорной квартире вместе с отцом и своим ребенком. Другого жилья у неё нет. Она считает отца членом своей семьи.

В судебном заседании от 20.08.2014 допрошенный в качестве свидетеля <И> суду показал, что он знаком с ым В.В. с 1976 года, часто бывает у него в гостях, но ни разу не видел там его дочери и бывшей супруги, а также их вещей. Последнее время В.В. проживает с другой женщиной.

Свидетель <Д> пояснила суду, что является родной сестрой В.В., проживает в <адрес>. Брат проживает в квартире их родителей, она приезжает в гости. Ответчики С.А. и Марченко А.В. ей знакомы, в настоящее время отношения они не поддерживают. Ответчицы никогда не проживали с истцом в квартире по <адрес>, их вещей там никогда не было, однако они были зарегистрированы в спорной квартире примерно в 1993 году для получения отдельной квартиры от государства. С момента рождения дочери брат с супругой и ребенком проживал в квартире родителей жены на <адрес>.

Свидетель <Н> показала, что знакома с истцом ым В.В. с 2011 года, они являются сожителями. В квартире по <адрес> она, свидетель, проживает около 2-3 лет, за это время она Марченко А.В. и С.А. ни разу не видела, их вещей в квартире нет. Попыток вселиться в квартиру с их стороны не было. Препятствия им никогда не чинились. Ей известно, что истец хотел общаться с дочерью. В дальнейшем она планирует создать с истцом семью.

Свидетель <О> пояснила суду, что является родной сестрой С.А., с истцом знакома, но не общается с ним, неприязненных отношений нет. Ее сестра, С.А. состояла в браке с ым В.В., и около полутора лет проживала в квартире по <адрес>, однако впоследствии, семейная жизнь у них не сложилась, и С.А. с маленьким ребенком – Марченко () А.В. были вынуждены выехать из квартиры истца. У С.А. и Марченко А.В. были намерения вселиться в спорную квартиру, однако у них это не получилось. Эти попытки были уже после рождения ребенка у Марченко А.В.

Свидетель <В> пояснила суду, что С.А. является ее подругой. Марченко А.В. и В.В. ей, свидетелю, также знакомы. С.А. и В.В. прожили вместе около 3 лет. Они проживали какое-то время у родителей С.А., потом по <адрес>, откуда С.А. с маленькой дочкой вынужденно ушла из-за скандалов с ым В.В. на почве злоупотребления им спи ртным. Ей также известно что Марченко А.В. всегда хотела общаться с отцом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, объяснения истца, ответчиков, свидетелей, имеющиеся в материалах дела документы суд полагает установленным факт выезда ответчика С.А. вместе с несовершеннолетней дочерью (в браке Марченко) А.В. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что ответчики в нем не проживали, и хозяйство не вели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде С.А. из спорной квартиры, чинении ей ым В.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении С.А. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.А. и по достижении совершеннолетия Марченко А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что С.А., а впоследствии совершеннолетняя Марченко А.В. несли расходы по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика С.А. о том, что сложившиеся между бывшими супругами неприязненные отношения, поведение истца и злоупотребление ым В.В. спиртными напитками явились уважительными причинами непроживания ответчиков в спорной квартире, а потому такое непроживание С.А. с ребенком в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Само по себе распад семьи, фактическое прекращение семейных отношений, а впоследствии расторжение брака между ым В.В. и С.А., не свидетельствует о вынужденном характере непроживания С.А. в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком С.А. свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Представленные ответчиками С.А. и Марченко А.В. квитанции в подтверждение выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг от 10 июня 2014 года, а также частичная оплата 30.06.2014 за июнь, 06.08.2014 за июль, 10.09.2014 за август 2014 года не опровергают выводов суда, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде (исковое заявление подано истцом 02 июня 2014 г.)

Суд может согласиться с доводами ответчика Марченко А.В. () о том, что до достижения ею совершеннолетия, её непроживание в спорной квартире являлось вынужденным, так как она не могла в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и исполнять обязанности, фактически проживала вместе с мамой С.А.

Вместе с тем ответчик Марченко А.В. достигла совершеннолетия <дата> и с указанного времени она имела возможность самостоятельно по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ей жилищные права: отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма по месту своей регистрации, либо совершить определенные действия, свидетельствующие о намерении пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, нести обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из характера разрешаемого спора не вселение ответчика Марченко А.В. в спорное жилое помещение после <дата> с момента достижения совершеннолетия, и на протяжении более двух лет, и не несение расходов по содержанию является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей истцом ым В.В. препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик Марченко А.В. создала свою семью и проживала и проживает со своим супругом и ребенком. Регистрация по месту регистрации матери малолетнего сына - <К>была осуществлена 16.06.2014 года, т.е также после обращения истца В.В. с иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в настоящее время они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит родителям С.А.

Судом также установлено и подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что отец несовершеннолетнего <К> - Марченко А.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности <размер> долю в указанном жилом помещении.

Также суд принимает во внимание, что ответчик С.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В. о признании Марченко А.В., С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, соглашается с уточненными исковыми требованиями В.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ответчика <К>, <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае право ребенка производно от права его родителей.

Поскольку судом установлено, что Марченко А.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ребенок ответчика – <К> в спорную квартиру не был вселен, никогда не проживал в ней вместе с матерью, соответственно, право пользование спорным жилым помещением у него не возникло.

Учитывая вышеизложенное, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.В. о признании Марченко А.В., С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением <К>, <дата> г.р., суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Марченко А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, С.А. к В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры.

На основании ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании С.А. и Марченко А.В. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего <К> не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для прекращения регистрации С.А., Марченко А.В. и несовершеннолетнего <К> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Признать Светлану Анатольевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Марченко Александру Вячеславовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать <К>, <дата>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием к прекращению регистрации Светланы Анатольевны, <дата> года рождения, Марченко Александры Вячеславовны, <дата>года рождения, <К>, <дата> года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Марченко Александры Вячеславовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего <К>, Светланы Анатольевны к Вячеславу Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья: подпись.