Дело № 2-1304/2014

Дело № 2-1304/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Трухановой В.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Анатольевны к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истица Е.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (далее- АНО «ОЦ «Спик АП») о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что 26.09.2013 она заключила с АНО «ОЦ «Спик АП» договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить образовательные услуги по изучению английского языка на срок обучения с 02.10.2013 по 02.02.2015. Стоимость обучения составила <сумма> руб. Обязанность по оплате образовательных услуг была исполнена истцом надлежащим образом, путем списания денежных средств с кредитного счета Е.А., открытого в ОАО «Альфа-Банк». Кредит на получение оформляется непосредственно в организации ответчика. В связи с отказом истицы от образовательных услуг из-за несоответствия уровня образования заявленному, на основании п.6 Договора, между истцом и ответчиком 05.02.2014 было подписано соглашение о расторжении договора оказания образовательных услуг. Согласно указанного соглашения с истца были удержаны денежные средства за первый уровень обучения в размере <сумма> руб. Остаток денежных средств в размере <сумма> руб. ответчик обязался вернуть. Однако свои обязательства по соглашению о расторжении договора в части возврата уплаченных денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. На претензию истца от 28.03.2014 с требованием вернуть денежные средства до 28.04.2014 ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, ч.1 ст.314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование кредитом, взятым истцом для оплаты обучения, в размере <сумма>.; ссылаясь на ст.395 ГК РФ также просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, в размере <сумма> руб. Также просит взыскать в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать понесенные почтовые расходы в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., по оформлению доверенности <сумма> руб.

В судебное заседание истица Е.А. не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности – Труханову В.В., которая уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 24.06.2014 в размере <сумма> руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <сумма> руб.. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Полагают, что поскольку кредитный договор истцом оформлялся непосредственно в помещении ответчика, об условиях кредитного договора ответчик был уведомлен, проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика АНО «ОЦ «Спик АП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, от них не поступало ходатайств об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Труханову В.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.779 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

26 сентября 2013 года между истцом Е.А. и ответчиком Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка (далее-Договор) (л.д.5-6).

Согласно приложению №1 к договору № от 26.09.2013, программа включает 5 уровней, срок обучения: с 02.10.2013 по 02.02.2015, полная стоимость услуг с учетом скидки составляет <сумма> руб., полная стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы- <сумма> руб., при этом стоимость первого уровня- <сумма> руб., 2-го уровня- <сумма> руб., 3-го уровня- <сумма> руб., 4-го уровня- <сумма> руб., 5-го уровня- <сумма> руб. Оплата производится по графику платежей в размере <сумма> руб. в период с 26.10.2013 по 26.11.2014 (включительно), каждый месяц 26-го числа (л.д.7).

В соответствии с приложением №4 к Договору, способ оплаты услуг определен сторонами - по кредитному договору, заключенному с банком ОАО «Альфа-Банк» (л.д.9 обор. сторона).

Для оплаты образовательных услуг по Договору истцом был получен кредит в размере <сумма> руб. по кредитному договору, заключенному истицей с ОАО «Альфа-Банк» 26.09.2013. Из условий кредитного договора, отраженных в разделе II Анкеты-заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», являющейся офертой, следует, что Е.А. просит осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ею в ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с данным заявлением, в счет оплаты товара по реквизитам АНО «ОЦ «Спик АП» в размере <сумма> руб. (л.д.10)

Оплата услуг по Договору подтверждена Расчетом возврата сумм по заказчику Е.А., договор № от 26.09.2013 (л.д.11), не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что в связи с неудовлетворительным качеством оказанных образовательных услуг по инициативе истицы договор был расторгнут.

Досрочное расторжение Договора подтверждено представленным суду стороной истца Соглашением от 5 февраля 2014 о расторжении договора оказанных услуг № от 26.09.2013 (л.д.12), актом приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2014 (л.д.11 об. сторона), из которых следует, что стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет <сумма> руб., а также о возврате суммы уплаченной клиентом в размере <сумма> руб. Соглашение вступило в силу со дня его подписания.

Из искового заявления следует, что не смотря на подписанное Соглашение о расторжении договора, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что указанная в исковом заявлении денежная сумма возвращены истцу, ответчиком не представлено.

С учетом установленных и имеющих для дела обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма> руб., оплаченных по договору оказания услуг от 26.09.2013 в связи с досрочным расторжением договора подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик был уведомлен об оформлении истцом кредитного договора для получения денежных средств для оплаты услуг по договору, с учетом положений п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования истца о взыскании уплаченных ею процентов за пользование кредитом в размере <сумма> руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента заключения Соглашения о расторжении договора до настоящего времени обязательства по возврату денег в размере <сумма> руб. ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что учетная ставка банковского процента на момент предъявления иска составляет 8,25% годовых, проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма> руб., за период с 28.04.2014 по 24.06.2014, т.е за 57 дней ((57 х 8, 25/360)/100 х <сумма> = <сумма>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, до настоящего времени обязательства ответчика возврату уплаченной денежной суммы в соответствиями с условиями соглашения о расторжении договора, не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истицей сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика не исполнившего обязательства перед истцом в добровольном порядке, в том числе и после направления в его адрес истцом претензий, подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма>+ <сумма>)/2 = <сумма> руб.).

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику подтверждены документально- кассовым чеком на сумму в размере <сумма> руб. и в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Труханова В.В., действующая в соответствии с условиями заключенного между Е.А. и Трухановой В.В. договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014 (л.д.17), по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2014 (л.д.19), за оформление которой уплачено <сумма> руб. по тарифу и <сумма>руб. за техническое оформление. Согласно п.2.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг и квитанции от 14.04.2014, Е.А. оплатил Трухановой В.В. <сумма> руб..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, претензии, искового заявления и уточнений по нему, расчета процентов, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Елены Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в пользу Елены Анатольевны убытки в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова