Дело № 2-1350/2014

Дело № 2-1350/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Ильинова А.С., соистцов Д.С., Кунаковой В.С., третьего лица М.М., представителя соистцов и третьего лица по доверенности Арзамасцева С.В., ответчика С.А., представителя ответчика по доверенности Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрия Святославовича, Кунаковой Виктории Святославовны к Святославу Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

28.05.2014 истцы Д.С. и Кунакова В.С. обратились в суд с иском к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Исковое заявление подписано полномочным представителем соистцом Арзамасцевым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 22.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2013 между соистцами и МУП «ЭЦУ» был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Д.С. и Кунаковой В.С. принадлежит право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире, принадлежащей соистцам, Кунакова В.С. не проживает со второй половины 2011 г. В настоящее время в квартире постоянно проживают: соистец Д.С. совместно со своей женой Д.Р. и ответчик С.А., являющийся бывшим членом семьи соистцов. Семейные отношения между соистцами и ответчиком прекращены еще до 2004 г., соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением отсутствует, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просят суд: признать право пользования ответчиком ом С.А. принадлежащей соистцам Д.С. и Кунаковой В.С. двухкомнатной квартирой, общей площадью <Х> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным; обязать ответчика Д.С. освободить указанное жилое помещение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.3-5).

В уточненном исковом заявлении от 17.07.2014 соистцы указали, что вселение Д.С., Кунаковой В.С., С.А. и М.М. в квартиру по адресу: <адрес>осуществлялось в 2002 г. на основании ордера на жилое помещение № от 21.05.2002 в качестве членов семьи. Тогда же между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель), с одной стороны, и ответчиком (наниматель) был заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором третье лицо и соистцы были указаны в качестве членов семьи нанимателя. В 2003 г. семейные отношения между ответчиком ом С.А. и третьим лицом М.М. были фактически прекращены. 22.11.2004 брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2004, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В связи с расторжением брака ответчик С.А., забрав свои вещи, выехал из квартиры еще до расторжения брака. 10.12.2004 третьим лицом М.М. и ответчиком ом С.А. было подано заявление в МУП г.Электросталь «Северное» о внесении изменений в договор социального найма спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений и переездом на другое место жительства ответчика С.А. На основании указанного заявления в договор социального найма были внесены соответствующие изменения, и он был заключен между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель) и третьим лицом М.М. (наниматель) в редакции от 10.12.2004, в которой соистцы Д.С. и Кунакова В.С. были указаны в качестве членов семьи нанимателя. Таким образом, ответчик добровольно расторг договор социального найма спорной квартиры в отношении себя, выехал из неё, и, следовательно, в силу норм ст.ст.10, 83 ЖК РФ утратил право проживания и пользования квартирой с 10.12.2004. В марте 2005 г. ответчик самовольно повторно заселился в вышеуказанную квартиру. Угрозами физической расправы ответчик принудил М.М. отказаться от намерения обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, а в последующим и к вступлению в повторный брак. Фактически семейные отношения между ответчиком ом С.А. и третьим лицом М.М. восстановлены не были. Отношения между ответчиком, третьим лицом и соистцами были напряженные и неприязненные. При повторном вселении ответчика в спорное жилое помещение письменное согласие нанимателя М.М. получено не было. Таким образом, Онишук С.А., расторгнув добровольно в отношении себя договор социального найма вышеуказанной квартиры и перестав быть членом семьи сначала нанимателя, а затем и собственников квартиры, утратил право проживания и пользования квартирой, и не приобрел этого права после незаконного вселения без письменного согласия нанимателя М.М., следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просят суд: признать право пользования ответчиком ом С.А. принадлежащей соистцам Д.С. и Кунаковой В.С. двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, д.010, кВ.47, прекращенным (утраченным); выселить ответчика Д.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.77-82).

В судебном заседании соистцы Д.С., Кунакова В.С., их представитель по доверенности Арзамасцев С.В., поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Третье лицо М.М., выступающая на стороне соистцов, и её представитель Арзамасцев С.В., действующий на основании доверенности от 28.062014, поддержали заявленные соистцами ом Д.С. и Кунаковой В.С. исковые требования.

Ответчик С.А. и его представитель Труханова В.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2014, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.63, 103-104). Пояснили, что С.А. не имел намерения расторгать в отношении себя договор социального найма. В заявлении от 10.12.2004 речь шла лишь об изменении договора найма, а не о расторжении. Ответчик не имел намерения выезжать из спорного жилого помещения: он не выезжал из квартиры на другое постоянное место жительство, не снимался с регистрационного учета. На момент приватизации соистцами спорного жилого помещения ответчик С.А. был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире, соответственно, он не может быть лишен права пользования данным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации». Каких-либо иных жилых помещений, как в собственности, так и в пользовании у С.А. не имеется. Доводы истцов о том, что их отец С.А. является для своих детей бывшим членом семьи, являются несостоятельными, ответчик всегда заботился о детях, оказывал им содержание. Истец Кунакова В.С. не проживает в спорной квартире, её жилищные права ничем не нарушены. Третье лицо М.М. также в квартире не проживает. Ответчик участвует в расходах по содержанию и обслуживанию квартиры, что подтверждается платежными документами. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

21.05.2002 С.А. на семью из 4 человек: С.А., <дата> г.р. (основной квартиросъемщик), М.М., <дата>.р. (супруга), В.С., <дата> г.р. (дочь), Д.С., <дата> г.р. (сын), был выдан ордер № на право занятия жилого помещения- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы г.Электростали Московской области № от 28.03.2002 (л.д.64).

Из копии финансового лицевого счета № от 18.06.2014, развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ИРЦ МУП «ЭЦУ» от 18.06.2014 следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 17.02.2002 зарегистрированы по месту жительства: Марина Михайловна, <дата> года рождения; Святослав Анатольевич, <дата> года рождения; Дмитрий Святославович, № года рождения; до 22.03.2014 также были зарегистрированы Кунакова Виктория Святославовна, <дата> года рождения (сменила фамилию с в связи с регистрацией брака (л.д.41)), и её супруг – Д., <дата> года рождения (был зарегистрирован с 15.02.2014) (л.д.33,34).

Доводы истцов о том, что ответчик С.А. утратил право пользования жилым помещением, основываются на заявлении М.М. от 10.12.2004 в МУП «Северное», договоре социального найма жилого помещения от 10.12.2004, утверждении о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Согласно заявления М.М. от 10.12.2004 в МУП «Северное», она просила изменить договор социального найма и открыть финансовый лицевой счет на неё в связи с переездом на другое место жительство С.А. Под заявлением имеется подпись С.А. о том, что он не возражает (л.д.68).

10.12.2004 между МУП г.Электросталь «Северное» (наймодатель) и М.М. (наниматель) на основании Заявления об изменении договора социального найма от 10.12.2004 был заключен Договор, в котором Д.С. и Кунакова В.С. были указаны в качестве членов семьи нанимателя М.М. (л.д.6-11).

В силу ст.89 ЖК РСФСР, действующего на момент изменения договора социального найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Довод С.А. о том, что, не возражая против заявления М.М. об изменении договора социального найма, он не желал расторгать в отношении себя договор социального найма и выезжать из квартиры, а лишь по просьбе М.М. выразил согласие с внесением в договор изменений в части того, кто будет нанимателем, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Л., О. (соседи по дому), Р. (<родственные отношения>) подтвердили, что С.А. с 2002 года проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Так, свидетели Л. и О. не заинтересованы в исходе дела, являются соседями семьи по дому (свидетель Л. проживает в соседней квартире №, О. – в квартире №), знают С.А., постоянно с момента заселения ( 2002 г.) видели его, общались. Неосведомленность свидетелей о личных событиях в семье , не ставит под сомнение их показания относительно проживания С.А. в спорном жилом помещении, о чем им известно лично.

Показания свидетеля Р. (<родственные отношения>) о проживании С.А. в спорном жилом помещении не противоречат другим имеющимся доказательствам.

Как следует из карточки регистрации и поквартирной карточки МУП «ЭЦУ» С.А. с момента вселения с 17.02.2002 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

22.11.2004 на основании решения мирового судьи Электростальского судебного участка №287 брак между ом С.А. и М.М. был прекращен (л.д.69), однако, в 2005 г. они вновь зарегистрировали брак, который был прекращен 07.08.2012 на основании решения мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о расторжении брака от 06.07.2012 (л.д.62).

Представленные ответчиком доказательства истцами не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с утверждением соистцов о том, что ответчик С.А. выехал из квартиры на другое место жительства, с 10.12.2004 утратил право пользования спорным жилым помещением, затем в 2005 г. незаконно вселился без согласия нанимателя, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения доказательствами не подтвержден, с заявлением о расторжении договора социального найма С.А. не обращался. Ответчик фактически продолжал проживать в спорном жилом помещении, не выезжая на постоянное жительство в другое место, и не снимаясь с регистрационного учета, и вновь зарегистрировал брак с нанимателем М.М.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании С.А. утратившим права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2013 Д.С. обратился в МУП «ЭЦУ» с заявлением №27966/44811 о передаче ему и Кунаковой В.С. в общую долевую собственность по 1/2 доли в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. В заявлении указал, что в жилом помещении зарегистрированы: он, сестра – Кунакова В.С., мать – М.М., отец – С.А. При этом, М.М. подтвердила, что она, Д.С., С.А., Кунакова () В.С. участвовали в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 22.06.1999, договором купли-продажи от 27.09.2001 (л.д.36, 45-46, 47-50).

В силу части первой статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения ом Д.С. и Кунаковой В.С. (ранее участвовавшими в приватизации будучи несовершеннолетними) со стороны С.А. и М.М. не требовалось.

Договором № от 24.05.2013, заключенным между МУП «ЭЦУ» и Д.С., Кунаковой В.С. в общую долевую собственность Д.С. и Кунаковой В.С. с размером доли 1/2 каждому в порядке приватизации передана спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.12-13,52), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-17).

Соистцы Д.С. и Кунакова В.С. основывают требования прекращения права пользования жилым помещением ответчика С.А. положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, указывая, что С.А. является бывшим членом их семьи.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Часть 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ, позволяющая приватизировать жилые помещения без согласия лиц, которые ранее реализовали свое право на приватизацию, не изменяют требований ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд учитывает, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик С.А. сохранял право пользования этим жилым помещением, проживал и был там постоянно зарегистрирован, то есть имел равное с ом Д.С., Кунаковой В.С., М.М. право пользования спорной квартирой, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании у ответчика не имеется, обратное стороной истцов не доказано.

Наличие в настоящее время конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается обращениями Д.С. в правоохранительные органы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2014, от 16.05.2014, не влияет на право ответчика С.А. пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Д.С. и Кунаковой В.С. о признании утратившим вследствие расторжения договора социального найма и прекращении по ч.4 ст.31 ЖК РФ права пользования ом С.А. двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитрия Святославовича, Кунаковой Виктории Святославовны о признании прекращенным (утраченным) права пользования ом Святославом Анатольевичем жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова