Дело № 2-608/2013

Дело № 2-608/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виктора Владимировича и Евгении Владимировны к Башмакову Михаилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

12.02.2013 г. В. В. и Е. В. обратились в суд с иском к Башмакову М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что истцы зарегистрированы и проживают в предоставленной по договору социального найма матери истцов ФИО1 квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

20.07.1996 г. между матерью истцов ФИО1 и ответчиком Башмаковым М. С. был зарегистрирован брак, с 15.08.2006 г. ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи. Отношения между матерью и ответчиком не сложились, дальнейшее совместное проживание не представлялось возможным и в 2001 г. ответчик добровольно, собрав свои вещи, выехал из занимаемого жилого помещения в неизвестном направлении, о месте жительства ответчика истцам ничего неизвестно. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, выезд носил добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. Одиннадцать лет ответчик в квартире не появлялся, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовал, имеются основания полагать, что ответчик проживает и оплачивает услуги в другом месте.

05.03.2012 г. мать истцов умерла, с момента выезда ответчика из жилого помещения во избежание возникновения задолженности мать несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержание и ремонт жилья в полном объеме.

Истцы сослались на положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ и указали, что ввиду длительного отсутствия ответчика по месту регистрации, добровольного выезда из жилого помещения, непользования им, имеются основания для прекращения договора социального найма жилого помещения в отношении ответчика.

Истцы сослались на ст. 82 ЖК РФ и указали, что хотели бы, чтобы договор социального найма был изменен и нанимателем по ранее заключенному договору была признана Е. В.

Истцы просили признать Башмакова М. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Электросталь, <адрес>; снять Башмакова М. С. с регистрационного учета по указанному выше адресу; обязать Администрацию муниципального образования городской округ Электросталь заключить договор найма жилого помещения с Е. В. и В. В., с указанием в нем ответственного квартиросъемщика Е. В.

13.03.2013 г. истцами требования уточнены, о чем суду представлено заявление, принятое к производству суда. В соответствии с уточненными требованиями истцы просят признать Башмакова М. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и прекратить его регистрацию по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов В. В. и Е. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием их полномочного представителя Трухановой В. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2013 г.

В судебном заседании полномочный представитель истцов Труханова В. В. отказалась от части исковых требований – от требований об обязании Администрации муниципального образования городской округ Электросталь заключить договор найма жилого помещения с Е. В. и В. В., с указанием в нем ответственного квартиросъемщика еву Е. В. Отказ истцов от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено определением суда от 23.04.2013 г.

В судебном заседании представитель истцов Труханова В. В. требования истцов о признании Башмакова М. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и прекращении регистрации ответчика по указанному адресу, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Башмаков М. С. не явился.

Согласно копии финансового лицевого счета и развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 11.03.2013 г., Башмаков М. С., <дата> г. рождения, <уроженец>, с 15.08.1996 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 07.03.2013 г. следует, что актовой записи о смерти Башмакова М. С., <дата> г. рождения, за период с 1996 г. по настоящее время в указанном органе ЗАГС не имеется.

Направленная судом ответчику на адрес его регистрации по месту жительства судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из поступившей в суд информации жилищной организации ООО «Центральное» от 12.03.2013 г. следует, что фактическое место проживания Башмакова М. С. сотрудникам указанной жилищной организации неизвестно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства (пребывания) ответчика Башмакова М. С.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Башмакова М. С. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат ЭФ МОКА Готье Ю. В., действующая по ордеру, указала, что позиция ответчика ей-адвокату неизвестна; адвокат просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 13.03.2013 г., в котором третье лицо просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 28.03.2013 г.

Выслушав представителя истцов Труханову В. В., адвоката Готье Ю. В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ордером на жилое помещение от 26.06.1990 г. подтверждено, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, предоставлена ФИО1, <дата> г. рождения, на семью из четырех человек, в том числе она и трое детей: сын ев В. В., <дата> г. рождения, дочь Е. В., <дата> г. рождения, и сын ФИО3, <дата> г. рождения.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака от 17.07.2001 г., ФИО1, <дата> г. рождения, и Башмаков М. С., <дата> г. рождения, <уроженец>, 20.07.1996 г. заключили брак, после регистрации которого в Электростальском отделе ЗАГС ей присвоена фамилия «ФИО2».

Свидетельством о смерти от 06.03.2012 г. подтверждено, что ФИО2 умерла в г. Электростали 05.03.2012 г.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета от 11.03.2013 г., открытого на имя нанимателя ФИО1, усматривается, что в отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец Е. В., <дата> г. рождения, - с 15.02.1994 г. (достижение 16 лет); истец ев В. В., <дата> г. рождения, - 01.06.2004 г. (из заключения; при этом 15.02.1994 г. был зарегистрирован в квартире (достижение 16 лет), 12.02.2002 г. выбыл в заключение); и ответчик Башмаков М. С., 21.11.1961 г. рождения, - с 15.08.1996 г. Наниматель ФИО2 (до вступления в брак – ФИО1), <дата> г. рождения, имела регистрацию в указанном жилом помещении с 02.08.1992 г. до 27.03.2012 г., когда снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Названое положение сохранено в ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.

Из указанных выше документов видно, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР; с 26.06.1990 г. между наймодателем и нанимателем ФИО1 ФИО2 и членами ее семьи, сложились отношения, вытекающие из договора социального найма муниципального жилого помещения, независимо от того, что в письменной форме такой договор не заключался; ответчик Башмаков М. С. 15.08.1996 г. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи и с 15.08.1996 г. приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной муниципальной квартиры.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Доводы представителя истцов о том, что в связи со смертью 05.03.2012 г. матери истцов ответчик стал для них бывшим членом семьи нанимателя подтверждены упомянутым выше свидетельством о смерти ФИО2.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

При этом, с выбытием нанимателя договор социального найма не прекращается, его сторонами остаются оставшиеся участники, один из которых замещает нанимателя. Договор найма жилого помещения прекращается, если он перестает действовать в отношении и нанимателя, и всех членов его семьи одновременно.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Расторжение договора найма в одностороннем порядке со стороны нанимателя в связи с выездом на другое постоянное место жительства допускается (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РСФСР).

Таким образом, закон предоставляет нанимателю право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, и наниматель, и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период своего временного отсутствия. При этом законодатель не указывает сроков такого отсутствия. В то же время согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилья нанимателем и членами семьи не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку временно отсутствующие продолжают нести обязанности по договору социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), неисполнение этих обязанностей должно повлечь либо расторжение договора, либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы истцов о том, что с 2001 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, покинул таковое добровольно, вывез свои вещи, не предпринимал попыток вселения, не несет обязанностей по оплате жилого помещения не опровергнуты и подтверждены представленными суду доказательствами.

Из сведений по административному учету УМВД России по г. о. Электросталь от 12.03.2013 г. усматривается, что в период с 1992 г. ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах, нарушение паспортного режима; при этом последнее правонарушение (появление в пьяном виде в общественных местах) им совершено на <адрес> 25.07.2000 г.

Согласно сообщению отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 14.03.2013 г., ответчик Башмаков М. С. документирован паспортом гражданина СССР от 04.12.1979 г., в который 25.11.1986 г. была вклеена фотокарточка Башмакова М. С. в связи с достижением 25-летнего возраста; паспортом гражданина Российской Федерации Башмаков М. С. не документирован.

Копией финансового лицевого счета, представленными суду стороной истцов квитанциями за 2010-2012 г.г. подтверждено, что истцами вносятся жилищно-коммунальные платежи, начисляемые, в том числе, и на ответчика Башмакова М. С.

Допрошенная судом свидетель ФИО4, <дата> г. рождения, с 1989 г. зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, показала, что она-свидетель и ФИО2 с детьми-истцами – соседи по подъезду, квартира ФИО2 расположена на первом этаже, а ее-свидетеля квартира – на втором этаже. С 1991 г. она-свидетель и ФИО2 общались, их отношения были хорошими. В девяностых годах она-свидетель один или два раза видела в подъезде дома мужчину, - как стало известно со слов ФИО2, - мужа ФИО2. Она-свидетель в квартире у ФИО2 ее мужа не видела, куда он делся, ей неизвестно, этим она у ФИО2 не интересовалась, а сама ФИО2 об этом не рассказывала. В 2012 г. ФИО2 умерла, в квартире живут дети ФИО2 – ев Виктор и Евгения. Ей-свидетелю о том, чтобы муж ФИО2 приходил в квартиру, а его не пускали, неизвестно.

Допрошенная судом свидетель ФИО5, <дата> г. рождения, с 2002 г. зарегистрированная по адресу: г. Электросталь, <адрес>, показала суду, что квартира ФИО2 расположена напротив ее-свидетеля квартиры. Она-свидетель общалась с ФИО2, которая умерла в 2012 г.; общается она и с детьми ФИО2 – истцами по делу, которые проживают в квартире. О том, что ФИО2 была замужем ей-свидетелю стало известно примерно в 2005 году, когда она увидела, как ФИО2, сидя на подоконнике своего окна, давала пить длинноволосому мужчине, про которого потом Евгения сказала, что это муж матери. Этого мужчину она-свидетель видела только один раз при указанных выше обстоятельствах, куда он делся, ей неизвестно; о нем ни ФИО2, ни ее дети не говорили. В квартире ФИО2 живут ее дети евы Виктор и Евгения. О каких-либо спорах с этой квартирой, в т. ч. о вселении, ей-свидетелю неизвестно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей логичны, последовательны, согласуются и с упомянутыми выше письменными доказательствами; никакой заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт добровольного выезда ответчика Башмакова М. С. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в другое место жительства; его длительное непроживание в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании таковой, а сохранение в ней лишь регистрации, и неисполнение обязанностей по оплате спорного жилого помещения, - что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора и утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.03.2013 г. усматривается, что на территории Московской области права Башмакова М. С. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Однако отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм материального права требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием к прекращению регистрации ответчика по месту жительства по указанному выше адресу.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Виктора Владимировича и Евгении Владимировны удовлетворить.

Признать Башмакова Михаила Сергеевича, <дата> г. рождения, <уроженца>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Башмакова Михаила Сергеевича по месту жительства по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 апреля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.



Остались вопросы?

Свяжитесь с нами и мы вам поможем!