Дело № 2-1836/2017

          Дело № 2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Карпухиной М.В., её представителя адвоката Кабановой Е.В., представителей ответчика ООО «Вавилон» -учредителя Холиной В.М. и по доверенности Качиури В.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Марии Владимировны к ООО «Вавилон» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

14.09.2017 истица Карпухина М.В. обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Вавилон» и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.06.2017, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 000 руб.00 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Иск мотивирован тем, что с 28.10.2016 решением единственного участника ООО «Вавилон» Холиной В.М. от 28.10.2016 №2 она была назначена на должность <должность> ООО «Вавилон». 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №1. Согласно условиям трудового договора, Карпухина М.В. в качестве <должность>осуществляет общее управление ООО «Вавилон» как субъекта хозяйственно-правовых отношений. 06.06.2017 учредителем ООО «Вавилон» Холиной В.М. был издан приказ №1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» ООО «Вавилон» по адресу: <адрес>. Как полагает ответчик в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара. ООО «Вавилон» провело служебное расследование по факту недостачи в магазине. Приказом №3 от 15.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания к ней, как генеральному директору было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст.192 ТК РФ. Согласно данного приказа, по результатам проведенной 07.06.2017 инвентаризации товара в магазине «Продукты» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 378 069 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что Карпухиной М.В. для личных целей были присвоены товарно-материальные ценности ООО «Вавилон» на сумму 208 053 руб., что является ненадлежащим грубым нарушением указанным работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и дает основания для утраты доверия (п.2.1.2, 2.2.3 трудового договора от 01.11.2016, п.10 ч.1 ст.81, ст.192 ТК РФ) и подтверждается актом №1 от 07.06.2017, актом №2 от 13.06.2017. Решением №1 от 15.06.2017 единственного участника ООО «Вавилон» она была освобождена от занимаемой должности генерального директора. Она не согласна с формулировкой увольнения, материальный ущерб ООО «Вавилон» не наносила. С приказом №3 в установленный законом срок ознакомлена не была. Считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности; положения ст.192, 193 ТК РФ ответчиком не соблюдены. Недостача не подтверждена бухгалтерскими документами. Данные по предыдущей инвентаризации отсутствуют. Указанные действия ответчика стали причиной её нравственных переживаний.

В судебном заседании истица Карпухина М.В. и её представитель адвокат по ордеру Кабанова Е.В. на исковых требованиях настаивали. Дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске. Уточнили, что компенсация, указанная в п.3 исковых требований, предусмотрена п.9.1.2 трудового договора. Дополнили, что до приказа об увольнении истца, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но Холина В.М. его не подписала. Из-за телефонных звонков на её новое место работы и сообщение о якобы совершенном ею хищении, истицу уволили. В связи с чем за период с 16.06.2017 по 16.07.2017 просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Карпухина М.В. дополнила, что при предыдущей инвентаризации в сентябре 2016г. была выявлена недостача на 266 тыс.руб., которую они поделили на 4-х, и эту сумму у них вычитали из зарплаты до апреля 2017г. 06.06.2017 ей позвонила Холина В.М. и сказала: «будем считать наличие товара». Она- Карпухина М.В. и продавцы считали с 17-18 часов до 22-23 час. Должны были посчитать и оставить листки с записями Холиной В.М. Она листки оставила в магазине. Что было выявлено, не знает. Магазин закрывала Ш.А.Ю.. 07.06.2017 у нее был выходной. Когда она 07.06.2017 по телефонному звонку пришла в магазин, её стали оскорблять воровкой. Ей неизвестно, откуда Холина В.М. узнала про недостачу. Недостача была около 400 000 руб. Ей предложили написать расписку на 170 000 руб.Она отказалась. Приказ об увольнении она видела в день увольнения, но расписываться в нем отказалась. Трудовую книжку выдали ей на руки, и в тот же день с ней был произведен расчет.

Представители ответчика ООО «Вавилон» - учредитель Холина В.М. и действующий по доверенности Качиури В.С. в судебном заседании просили в иске Карпухиной М.В. отказать. Поддержали доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д.25-28). Указали, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, а именно: до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца объяснения (требование от 07.06.2017), по истечении 2-х рабочих дней был составлен акт от 13.06.2017 об отсутствии объяснений; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; применено только одно дисциплинарное взыскание. Выявление недостачи товара и причинение ответчику убытков подтверждено документально. Истцом не доказан факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению её на другую работу, к иску не приложены отказы в приеме на работу, иные доказательства этого. Истцом нарушен установленный ст.392 ТК РФ срок на обжалование приказа об увольнении. Дополнил, что после увольнения Карпухиной М.В. часть документов по ведению учета в магазине не найдены. При выявлении недостачи Карпухина М.В., как генеральный директор, не стала разбираться, а ушла, что само по себе позволяет уволить её за недоверие.

Выслушав истицу Карпухину М.В., её представителя адвоката по ордеру Кабанову Е.В., представителей ответчика – учредителя ООО «Вавилон» Холину В.М. и действующего по доверенности Качиури В.С., свидетелей Ш.И.А., Ш.А.Ю., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ, согласно положений которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истица Карпухина М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вавилон» с 28.10.2016 по 16.06.2017 (трудовая книжка (л.д.61-62). Согласно трудового договора №1 от 01.11.2016, ООО «Вавилон» в лице Холиной В.М., действующей на основании Устава, (работодатель) поручил Карпухиной М.В. (работнику) осуществлять общее управление ООО «Вавилон» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора (л.д.8-10).

В соответствии с п.п.10.1, 10.5, 10.6 Устава ООО «Вавилон», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором; генеральный директор назначается Участником Общества на неограниченный срок; генеральный директор несет ответственность за исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.31-38).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно приказа №3 от 28.10.2016 генерального директора Карпухиной М.В., она вступила в должность <должность> общества с 28.10.2016, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера или иного счетного работника, ведение бухгалтерского учета и финансовой отчетности возложила на себя (л.д.7).

В соответствии с приказом №3 от 15 июня 2017г. учредителя ООО «Вавилон» Холиной В.М., по результатам проведенной 07.06.2017 инвентаризации товара в магазине «Продукты» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 378 069 руб. В ходе проведенной проверки в период с 07.06.2017 по 13.06.2017, с учетом объяснительных от 07.06.2017, полученных от продавцов Ш.А.Ю. и Ш.И.А., а также акта от 13.06.2017 об отсутствии объяснений <должность> Карпухиной М.В. по факту недостачи, установлено, что Карпухиной М.В. для личных целей были присвоены товарно-материальные ценности ООО «Вавилон» на сумму 208 053 руб., что является ненадлежащим грубым нарушением указанным работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и дает основания для утраты доверия (п.2.1.2, 2.2.3 Трудового договора от 01.11.2016, п.10 ч.1 ст.81, ст.192 ТК РФ) и подтверждается Актом №1 от 07.06.2017, актом №2 от 13.06.2017. Карпухина М.В. нарушила п.2.1.2, 2.2.3 трудового договора, что привело к нанесению материального ущерба ООО «Вавилон». К <должность> ООО «Вавилон» Карпухиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст.192 ТК РФ (л.д. 11).

Решением единственного участника ООО «Вавилон» Холиной В.М. №1 от 15.06.2017, Карпухина М.В. освобождена от занимаемой должности <должность> ООО «Вавилон» (л.д.12).

Приказом №4 от 16.06.2017 учредителя ООО «Вавилон» Холиной В.М., действие трудового договора №1 от 01.11.2016 с <должность> ООО «Вавилон» Карпухиной М.В. прекращено, с её увольнением с 16.01.2017 за однократное грубое нарушение директором трудовых обязанностей (п.10 ст.81 ТК РФ) (л.д.51).

Доводы истца о том, что инвентаризация в магазине «Продукты» ООО «Вавилон» 06.06.2017 не проводилась, являются голословными.

Так, в соответствии с приказом №1 учредителя ООО «Вавилон» Холиной В.М. о проведении инвентаризации от 06.06.2017, для проведения инвентаризации в магазине по адресу : <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе: учредителя ООО «Вавилон» Холиной В.М., <должность> ООО «Вавилон» Карпухиной М.В., <должность> Ш.А.Ю. и Ш.И.А. К инвентаризации приказано приступить в 22-00 час. 06.06.2017, инвентаризация проводится по итогам первого полугодия 2017г. (л.д.39). Согласно Акта №1 о снятии остатков в магазине «Продукты» ООО «Вавилон» от 07.06.2017, подписанного учредителем Холиной В.М. и <должность> Ш.А.Ю., Ш.И.А., перед началом инвентаризации согласно бухгалтерскому учету остаток товара на 22-00 час. 06.06.2017 составил 831 005, 36 руб.; брак возврата товара составляет 17 121, 83 руб.; после проведения полной инвентаризации остаток товара в магазине составил 435 814, 53 руб.; в результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 378 069 руб. (л.д.40). В связи с отказом <должность> Карпухиной М.В. от подписания Акта №1 от 07.06.2017, составлен Акт об отказе от подписи от 07.06.2017 после зачитывания текста Акта вслух; акт подписан учредителем Холиной В.М. и <должность> Ш.А.Ю., Ш.И.А.(л.д.41). В соответствии с приказом учредителя ООО «Вавилон» №2 от 07.06.2017 о проведении проверки по выявлению причин нанесенного ущерба и установлении виновных лиц (л.д.42), <должность> Ш.А.Ю. и Ш.И.А. дали объяснительные (л.д.44, 45), указав, что Ш.И.А. с разрешения <должность> Капухиной М.В., и сама Карпухина М.В., без ведома учредителя, взяли товарно-материальные ценности, при этом Ш.И.А. на сумму 170 016 руб., о чем у них велась долговая тетрадь

Буду допрошенными в качестве свидетелей Ш.А.Ю. и Ш.И.А. в судебном заседании подтвердили, что 06.06.2017 днем Холина В.М. сказала, что не видит товара в магазине, что надо провести учет; ознакомила с приказом об инвентаризации. В инвентаризации участвовали Карпухина М.В., Ш.А.Ю. и Ш.И.А.. С 22-00 час. 06.07.2017 они начали пересчитывать товар. Карпухина диктовала, они писали. В ходе инвентаризации выявили недостачу на 380-360 тысяч рублей. Эта недостача получилась в результате того, что Ш.И.А. и Карпухина М.В. брали товар в долг, суммы взятого товара записывали в тетрадь, которая была у Карпухиной М.В. Эта задолженность накопилась за 8-10 месяцев. Они решили утром 07.06.2017 признаться в этом Холиной В.М., что и сделали. По предложению Холиной В.М. написали объяснительные, а Карпухина М.В., пришедшая по телефонному звонку, отказалась писать объяснительную, расписываться в акте о выявлении недостачи.

Свидетель Ш.И.А. также пояснила, что записывала телефонный разговор с Карпухиной М.В. по поводу факта выявленной недостачи и представила аудиозапись данного разговора учредителю ООО «Вавилон». Истица Карпухина М.В. не отрицала, что на представленной суду аудиозаписи, записан именно её разговор с Ш.И.А.

Кроме того, факт недостачи подтвержден и справкой –подтверждением от 07.11.2017 <должность> ООО «Вавилон» В.Е.В., назначенной на данную должность решением единственного участника ООО «Вавилон» от 20.06.2017; тетрадью прихода-расхода; расчетом ответчика за период с 07.06.2017 по 19.06.2017, товарно-транспортными накладными за период после 07.06.2017.

Пунктами 2.2.3 и 6.1 Трудового договора №1 от 01.11.2016, заключенного с Карпухиной М.В., предусмотрена обязанность работника отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности Общества; а также полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что работодателем соблюден установленный трудовым законодательством (статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения Карпухиной М.В к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: приказ о проведении инвентаризации был доведен до сведения истца и продавцов магазина; по результатам инвентаризации выявлена недостача, размер которой подтвердили и работники магазина, до издания приказа об увольнении от Карпухиной М.В. было истребовано письменное объяснение, которое она так и не представила, дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного Карпухиной М.В. проступка.

Исковые требования о взыскании с ООО «Вавилон» компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренную п.9.1.2 трудового договора, удовлетворения не подлежат, поскольку указанным пунктом трудового договора предусмотрена компенсация в случае расторжении трудового договора с работником до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, а в данном случае материальный ущерб ООО «Вавилон» причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором – истцом Карпухиной М.В..

Не может суд учесть и доводы истца об увольнении ее с последующего места работы из-за звонком ответчика, поскольку доказательств этому суду не представлено. Напротив, согласно записей трудовой книжки, представленной истцом в судебном заседании, после увольнения 16.06.2017 из ООО «Вавилон», Карпухина М.В. принята на работу в ООО «Лабиринт» с 30.06.2017; записей об увольнении не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит увольнение <должность> Карпухиной М.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения судом не установлено. В связи с чем, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.06.2017, не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Карпухиной М.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Поскольку, в иске истцу отказано, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку приказ №4 о прекращении трудового договора с <должность> ООО «Вавилон» Карпухиной М.В. издан 16.06.2017, требование о восстановление на работе истцом не заявлено, в суд с иском истца обратилась 14.09.2017 (входящий штамп Электростальского городского суда), т.е. срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Карпухиной Марии Владимировны к ООО «Вавилон» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 16.06.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13 000 руб.00 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова