Дело: 2- 558/2017

Дело: 2- 558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Е.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к Е.А. и просила взыскать половину денежных средств по кредитному договору в размере 103 500 рублей, судебные издержки в размере 18 270 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от <дата> о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества брак между Н.Н. и Кирсановым Е.А. расторгнут, долг по кредитному договору № от <дата> признан общим долгом супругов. В связи с отказом ответчиком исполнять свои обязательства по погашению кредита, истец была вынуждена сама оплачивать кредитные обязательства. В настоящее время задолженность перед банком погашена Н.Н.. В период с апреля 2016 по декабрь 2016 Н.Н. в счет погашения задолженности было внесено 207 000 рублей, соответственно половина долговых обязательств по кредиту должен нести и ответчик, а значит, половину суммы кредита в размере 103 500 рублей подлежит взысканию с Е.А. Просит взыскать с ответчика Е.А. половину уплаченной истцом денежной суммы за кредит в размере 103 500 рублей, а также судебные расходы а размере 18 270 рублей, в том числе: государственная пошлина – 3 270 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Н.Н. не явилась, воспользовалась правом веления дел через представителя.

Представитель истца – Труханова В.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования полностью удовлетворить, поскольку требования истца законны и обоснованы.

Ответчик Кирсанов Е.А. в судебное заседание не явился, на основании уведомления извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств в адрес суда об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Электростальского городского суда Московской области от <дата> установлено, что долг по кредитному договору признан общим долгом супругов Е.А. и Н.Н.

Стороны не отрицали, что в период брака <дата> года они на имя Н.Н. по кредитному договору № в Банке ВТБ 24 (ЗАО) взяли кредит на сумму 650 000 руб.

Решение Электростальского городского суда Московской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно справки, выданной ВТБ24 следует, что задолженность Натальи Николаевны по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> полностью погашена, договор закрыт (л.д.19).

Приходными кассовыми ордерами подтверждено, что денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23 000 рублей от <дата>; 23 000 рублей от <дата>; 23 000 рублей от <дата> были внесены от Н.Н. (л.д.22-24).

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что половина денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору № от <дата>, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Н.Н. на оплату услуг представителя – Трухановой В.В. в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, договором об оказании юридической помощи от <дата>.

Истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании), при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание указанной суммы суд полагает соотносимыми с объемом защищаемого права.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3270 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. к Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу Н.Н. половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от <дата>. в размере 103 500 рублей, расходы на услугу представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей, а всего 121 770 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решение суда изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова