Дело №2-2917/2016

 

Дело №2-2917/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

 

28 октября 2016 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Н.К., представителя истца по доверенности Качиури В.С., представителя ответчика по доверенности Степанян А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.к ООО «Чудный дом» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л:

 

30.06.2016 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Н.К. к ООО «Чудный дом» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.12.2015 между истцом Н.К. (заказчик) и ответчиком ООО «Чудный дом» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные, отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Срок начала исполнения работ 07.12.2015, срок окончания работ – 22.02.2015. Согласно п.3 Договора полная стоимость работ определяется сметой и составляет 339971 руб. Во исполнение условий договора истица передала денежные средства в размере 100000 руб. В нарушение условий договора до 01.04.2016 организация не выполнила принятых на себя обязательств, кроме того, возникла спорная ситуация относительно качества выполненных работ. В связи с чем 01.04.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о приостановлении ремонтно-строительных работ в связи с производством строительно-технической экспертизы. 05.04.2016 в присутствии представителя ответчика специалистами ООО «ИнРегионГрупп» произведены работы по инженерно-техническому исследованию квартиры. Согласно техническому Отчету №63-05-ТО стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в ходе работы ремонтной бригады ООО «Чудный дом» составляет 139612 руб. Кроме того, в ходе строительно-монтажных работ рабочими организации-ответчика повреждена ванная, а именно, имеются царапины на внешнем борте, устранение которых невозможно. Стоимость ванной составляет 12390 руб. Истцом в соответствии с ч.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителя» рассчитан размер неустойки за период с 23.02.2016 по 01.02.2016 (дата направлении уведомления о приостановлении работ) – 38 дней. №5 от 339971 руб. = 10199,13 руб. * 38 дн. = 387566,94 руб. 25.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить выплату указанных денежные средств. Ссылаясь на ст.ст.15, 702, 708, 721, 723 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор от 07.12.2015, заключенный между Н.К. и ООО «Чудный дом»; взыскать с ООО «Чудный дом» в пользу Н.К. оплаченные по договору от 07.12.2015 100000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 387566,94 руб., убытки в размере 152002 руб., из которых 12390 руб. – стоимость ванны, 139612 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, расходы по оплате Отчета №63-05-ТО в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 25000 руб.

В качестве третьего лица на стороне истца в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Скурихин А.Н.

В судебном заседании истец Скурихина Н.К., представитель истца Качиури В.С., действующий на основании доверенности от 30.04.2016 (л.д.50), в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д.211). Просили суд: расторгнуть договор от 07.12.2015, заключенный между Н.К. и ООО «Чудный дом»; взыскать с ООО «Чудный дом» в пользу Н.К. оплаченные по договору от 07.12.2015 100000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 387566,94 руб., убытки в размере 61390 руб., из которых 12390 руб. – стоимость ванны, 49000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, расходы по оплате Отчета №63-05-ТО в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «Чудный дом» Степанян А.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2016 (л.д.55), исковые требования Н.К. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, с дополнениями на день судебного заседания (л.д.122-124, 215-218), в котором указал, что все работы выполняются опытными квалифицированными мастерами, с использованием качественных, проверенных материалов. Контроль качества проверяет истец на каждом этапе работ. Составляя и согласовывая смету, истец просил посчитать все максимально экономно и также экономно провести работы. Смета была согласована сторонами, ответчик, приступая к работам, был вынужден переделывать по просьбе истца уже согласованные работы, так как истец мог просто передумать, либо у истца менялся вкус на ремонт в квартире. Отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой сроков выполнения работ, не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного изменением сроков проведения работ. Заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Просил применить ст.98 ГПК РФ к судебным расходам на оплату юридических услуг и оплату экспертизы. Вопрос компенсации ответчику понесенных судебных расходов будет поставлен после вступления решения суда в законную силу. Требования возврата истцу уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. при расторжении договора, оставлял на усмотрение суда, но полагал, что помещение истца должно быть приведено в первоначальное состояние. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Скурихина А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Скурихину Н.К. и её представителя Качиури В.С., представителя ответчика Степаняна А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

07.12.2015 между Н.К. (заказчик) и ООО «Чудный дом» (исполнитель) был заключен Договор (л.д.6-7), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (Приложение к Договору), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему (п.1.1). Срок начала выполнения работ – 07.12.2015, срок окончания выполнения работ – 22.02.2016 (п.1.3, п.1.4). Полная стоимость работ составляет 339971 руб., Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50000 руб. в день подписания Договора (п.3.3, п.3.4). Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, работы выполняются из материала Заказчика (п.7.5).

Стороны не оспаривали, что Заказчик произвел оплату работ по договору в размере 100000 руб., что подтверждается распиской Исполнителя в получении денежных средств на экземпляре договора (л.д.7-оборот).

Истица требует расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные подрядчику денежные средства, ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ и их некачественное выполнение.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 Договора. Согласно п.4.2 сдача работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими Сторонами в день сдачи работ Исполнителем.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, подрядчик (исполнитель) ООО «Чудный дом» осуществлял выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором от 07.12.2015.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях в судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что работы по договору выполнялись, при этом в ходе их выполнения удовлетворялись претензии заказчика, из-за чего сроки по договору были нарушены.

Акты сдачи-приемки работ по договору, а также дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не составлялись.

Истец Скурихина Н.К. в исковом заявлении и в судебных заседаниях не отрицала, что работы подрядчиком проводились, но она была недовольна их качеством и сроками выполнения, в связи с чем направляла исполнителю уведомления и претензии.

01.04.2016 в адрес ООО «Чудный дом» истцом направлено уведомление о приостановлении ремонтно-строительных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ и претензиями заказчика по их качеству, намерениями заказчик произвести строительно-техническую экспертизу (л.д.8,61).

05.04.2016 в присутствии представителя ответчика специалистами ООО «ИнРегионГрупп» произведены работы по инженерно-техническому исследованию квартиры.

До получения результатов исследования Скурихина Н.К. отказалась принимать от подрядчика выполненные работы, о чем сообщила в ответе от 11.04.2016 на уведомление от 10.04.2016 (л.д.9,60).

Согласно техническому Отчету №63-05-ТО от 26.04.2016 ООО «ИнРегионГрупп» стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в ходе работы ремонтной бригады ООО «Чудный дом» составляет 139612 руб. (л.д.13-44, 74-119).

Кроме того, истица утверждает, что в ходе строительно-монтажных работ рабочими организации-ответчика повреждена ванная, а именно, имеются царапины на внешнем борте, устранение которых невозможно. Стоимость ванны составляет 12390 руб. (л.д.46, 68,69).

В судебном заседании истица выразила готовность по требованию ООО «Чудный дом» передать им поврежденную ванную.

25.05.2016 истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть заключенный договор, ссылаясь на нарушение сроков, некачественное выполнение работ, причинение убытков (повреждение ванной); также просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., выплатить неустойку в размере 387566,94 руб. (за 38 дней просрочки с 23.02.2016 по 01.04.2016 /дата направления уведомления о приостановлении работ/), возместить убытки в размере 152002 руб., из которых 12390 руб. – стоимость ванны, 139612 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов согласно Отчету ООО «ИнРегионГрупп» (л.д.10,62), а также направлена телеграмма с требованием выплаты указанных в претензии денежных средств (л.д. 12,64).

Ответа на претензию Заказчику со стороны Исполнителя не последовало, 30.05.2016 Скурихина Н.К. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Чудный дом», который оспаривал представленный истцом Н.К. технический Отчет №63-05-ТО ООО «ИнРегионГрупп», определением суда от 04.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ногинский филиал (л.д.120, 126-129).

18.10.2016 в суд поступило заключение экспертов №Г-02-2456/10-16 по гражданскому делу (л.д.138,141-206).

Экспертами производился выезд для обследования объекта экспертизы. По результатам обследования стоимость выполненных работ ООО «Чудный дом» составила 224035 руб. Вместе с тем, при диагностическом обследовании помещений квартиры на предмет соответствия качеству выполненных отделочных работ нормативным требованиям, зафиксированы нарушения. Эксперт пришел к выводу, что отделочные работы к Договору от 07.12.2015 выполнены некачественно, в частности выявлены следующие дефекты: в коридоре стена с входной дверью – нанесен штукатурный слой, превышающий нормативную толщину; в кухне (стена между коридором и кухней) – нанесен штукатурный слой, превышающий нормативную толщину; на лоджии – непрокрашенные элементы, углы и стыки выполнены с зазорами, повреждение вагонки; в санузле – на двух плитках выявлены локальное отсутствие клеевого состава под плиткой; некачественно установлен полотенцесушитель; некачественно установлены одинарная и двойные розетки на кухне. Согласно экспертному заключению установленные недостатки выполненных работ являются существенными, так как при дальнейшей эксплуатации помещений квартиры возможны утрата декоративных, санитарно-гигиенических и эстетических свойств, что исключает возможность использования результата работы в потребительских целях. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Чудный дом» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исключающих возможность использования результата работы в потребительских целях, составляет на дату проведения обследования 49000 руб. (л.д.141-206).

Стороны выводы экспертизы в судебном заседании не оспаривали, истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам экспертизы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №Г-02-2456/10-16) как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», заключение содержит сведения об экспертах, необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении наличия дефектов выполненных ООО «Чудный дом» работ, перечня и рыночной стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, суд руководствуется заключением экспертов №Г-02-2456/10-16 ГУП МО «МОБТИ», выполненному на основании определения суда от 04.07.2016 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчике в силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать обстоятельства, исключающие его ответственность.

Поскольку таких доказательств ответчик ООО «Чудный дом» не представил, а экспертиза указывает на несоответствие выполненных работ условиям договора, а также существенные недостатки при их выполнении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаты по договору, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчиком (исполнителем) ООО «Чудный дом» какие-либо встречные исковые требования в связи с исполнением договора к истцу Н.К. не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истец требует возмещения ущерба – стоимости поврежденной ванной в размере 12390 руб. (л.д.68,69).

Повреждение ванной установлено как по результатам исследования в техническом Отчете №63-05-ТО ООО «ИнРегионГрупп»: эмалировка ванной имеет дефект – на ванной зафиксирована царапина на внешнем борте, длиной 5 см, образовавшаяся предположительно, при производстве отделочных работ, из-за того, что ванна не закрывалась какой-либо защитной пленкой (л. 12 отчета, л.д.18, л.д.86), так в заключении экспертизы № Г-02-2456/10-16 (п.3.6 таблицы 6 л.26 заключения, л.д.166).

Ответчиком не представлено возражений и доказательств, исключающих его ответственность в причинении ущерба истцу повреждением ванной.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание предусмотренное ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, требования истца Н.К. о расторжении договора от 07.12.2015, взыскании с ООО «Чудный дом» оплаченные по договору от 07.12.2015 денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 61390 руб. 00 коп., из которых 12390 руб. 00 коп. – стоимость ванны чугунной «Ностальжи У» 170х75, 49000 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов выполненных работ, подлежат удовлетворению.

По требованию ООО «Чудный дом» Н.К. надлежит передать ванну чугунную «Ностальжи У» 170х75, ножки д/чуг.ванн Универсал, общей стоимостью 12390 руб. 00 коп., а ООО «Чудный дом» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Истцом в соответствии с ч.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителя» рассчитан размер неустойки за период с 23.02.2016 по 01.02.2016 (дата направлении уведомления о приостановлении работ) – 38 дней. №5 от 339971 руб. = 10199,13 руб. * 38 дн. = 387566,94 руб.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение сроков выполнения работ было связано с выполнением претензий и пожеланий заказчика (истицы) не может быть принята во внимание, поскольку достоверных доказательств невозможности выполнения предусмотренных договором работ в указанный в нем срок по вине заказчика ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ООО «Чудный дом» заявлено о соразмерном уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что в заявленном размере неустойка превышает сумму уплаченных заказчиком (истцом) по договору денежных средств, договор расторгнут по инициативе заказчика, при этом значительная часть работ исполнителем была выполнена, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 377566,94 руб. (387566,94 руб. – 100000 руб.) следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Н.К. о взыскании с ООО «Чудный дом» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на общую сумму 176390 руб. (100000 руб. – оплата по договору, 10000 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 61390 руб. – убытки) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 88195,00 руб. (из расчета: (176390 руб. х 50%).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000,00 руб., считая при изложенных обстоятельствах конкретного спора (аналогичных при снижении размера неустойки) указанную сумму штрафа адекватной, соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Скурихина Н.К. просит возместить ей судебные расходы по оплате Отчета №63-05-ТО в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.04.2016 (л.д.70).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 30.04.2016, договором поручения от 30.04.2016, копией доверенности от 30.04.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 на сумму 25000 руб. (л.д.66-67, 72-73, 50, 65), подтверждены расходы истицы по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 171390 руб. /взыскание суммы по договору- 100000 руб., неустойки – 10000 руб. и убытков – 61390 руб./ составляет 4627,80 руб.; размер госпошлины по требованию о расторжении договора и компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 600 руб. /300 руб. х 2/ (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Чудный дом» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5227,80 руб. (4627,80 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была, экспертное учреждение ГУП МО «МОБТИ» направило ходатайство о взыскании в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ расходов по факту выполнения работ в размере 72169,00 руб. (л.д.139, 140).

Учитывая положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, а также то, что уточненные исковые требования Н.К. к ООО «Чудный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ст.98,94 ГПК РФ), а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 72169,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Чудный дом» в пользу Балашихинского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Руководствуясь ст.ст.12,56, 89,98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Н.К.к ООО «Чудный дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 07.12.2015, заключенный между Н.К.и ООО «Чудный дом».

Взыскать с ООО «Чудный дом» в пользу Н.К.100000 руб. 00 коп., оплаченные по договору от 07.12.2015, неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 61390 руб. 00 коп., из которых 12390 руб. 00 коп. – стоимость ванны чугунной «Ностальжи У» 170х75, 49000 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате Отчета №63-05-ТО в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи – 20000 руб. 00 коп., а всего – 241390 (двести сорок одну тысячу триста девяносто) рублей 00 копеек.

Н.К. по требованию ООО «Чудный дом» передать ванну чугунную «Ностальжи У» 170х75, ножки д/чуг.ванн Универсал, общей стоимостью 12390 руб. 00 коп., ООО «Чудный дом» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Н.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Чудный дом» о взыскании неустойки в размере 377566 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «Чудный дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5227 (пяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Чудный дом» в пользу ГУП МО «МОБТИ» 72169 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья: Е.С.Шебашова

 

В окончательной форме решение судом принято 02 ноября 2016 года.

 

Судья: Е.С.Шебашова