03.10.16 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истцов Д.В., Е.М. по доверенности Качиури В.С., представителя ответчика по доверенности Шабанова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Е.М. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

01.09.2016 Д.В. И Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2013 между ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и Е.М., Д.В. был заключен договор №Д-1165-НКИ-3-862/15-11-13 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №13/59 от 07.03.2013. В рамках данного договора Участник долевого строительства уступил, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №13/59 от 07.03.2013, заключенному между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт». Участник долевого строительства уступил ситцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения, входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер №, номер на площадке №, площадью всех помещений <Х> кв.м, расположенного на № этаже в корпусе №, секции №, жилого дома, находящегося на земельных участках по строительному адресу: <адрес>. За счет личных и кредитных денежных средств истцы оплатили ООО «Бизнес-Строй» цену договора уступки прав требований №Д-1165-НКИ-3-862/15-11-13 от 25.11.2013, а также осуществили государственную регистрацию уступки прав требований. Согласно п.1.4 Договора №13/59 участия в долевом строительстве от 07.03.2013 ответчик обязан передать истцам, а истцы обязуются принять от ответчика по акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее 31.12.2015. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в срок, предусмотренный договором, квартиру истцам не передал. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцами произведен расчет неустойки, которая составила 618297,68 руб. 26.05.2016 истцы направили ответчику письмо-претензию, содержащее требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на ст.ст.151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Е.М, Д.В. неустойку в размере 618297,68 руб. (по 309148,84 руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (по 25% каждому).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Е.М., Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их полномочного представителя Качиури В.С., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В судебном заседании представитель истцов Качиури В.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, о чем представил заявление. С учетом увеличения периода просрочки, просил взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку в размере 699054,93 руб. (за период просрочки с 31.12.2015 по 03.10.2016) – в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы – каждому, а также взыскать в пользу Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эксперт» Шабаев Д.Р., действующий на основании доверенности от 11.03.2016, указал на неверный расчет неустойки (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляет 10%), представил в дело отзыв на иск, в котором пояснил, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцам обусловлена объективными причинами, в связи с чем истцам было направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры, предложение заключить соответствующее Дополнительное соглашение к договору; просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств; полагал, что удовлетворение требований в полном объеме сделает невозможным дальнейшее строительство, поскольку в связи с наложенным запретом Ростехнадзора в микрорайоне находятся около 4000 квартир с просрочкой. Просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами – пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенным в разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда – в этой части иска просит отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами подтверждено, что 07.03.2013 между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № 13/59, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 (п.1.4 договора № 13/59 от 07.03.2013).

25.11.2013 между ООО «Бизнес-Строй» (участник долевого строительства) и Е.М., Д.В. (новый участник долевого строительства) заключен Договор № Д-1165-НКИ-3-862/15-11-13, по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении квартиры, состоящей из одной комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер №, номер на площадке №, площадью всех помещений <Х> кв.м, расположенного на № этаже в корпусе №, секции №, жилого дома, находящегося на земельных участках по строительному адресу: <адрес>. Цена договора состоит из: 3441360 руб. – возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия; 791954 руб. – вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований.

За счет личных и кредитных денежных средств истцы оплатили ООО «Бизнес-Строй» цену договора уступки прав требований №Д-1165-НКИ-3-862/15-11-13 от 25.11.2013, что не оспаривается ответчиком. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Согласно вышеуказанному договору, истцы являются дольщиками в строительстве, и внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. Предусмотренные договором уступки денежные средства истцами оплачены.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщикам-истцам в установленный договором срок – не позднее 31.12.2015 ответчик не исполнил, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры основаны на законе.

Истцы заявили о взыскании неустойки в размере 699054,93 руб. за период с 31.12.2015 по 03.10.2016 (277 дн. просрочки), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 11%).

С 19.09.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

За период с 01.01.2016 по 03.10.2016 (9 мес. и 3 дня – 273 дня) размер неустойки составит: (3441360 руб. * 10% * 273 дн.) / 100/ 150 = 626327,52 руб.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка, составляющая более 18% от стоимости квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых ответчик лишен возможности осуществить в установленный договором срок передачу истцам квартиры. Суд также учитывает, что ответчик 28.11.2015 направлял истцам уведомление о невозможности исполнения всех условий реализации инвестиционного проекта по объективным причинам, не зависящим от ООО «Эксперт».

В то же время суд учитывает значительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств; до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., которую суд находит адекватной, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 200000 руб., а на сумму неустойки 499054,93 руб. (из расчета: 699054,93 руб. (заявлено) – 200000 руб. (подлежит взысканию)), т.е. по 249527,46 руб. каждому - требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истцы заявили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен: ответчиком до настоящего времени истцам не передан объекта долевого участия; претензия от 26.05.2016 оставлена без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в установленный договором срок; вынужденность направления ответчику досудебной претензии и обращения истца в суд за защитой своих прав; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. требования каждого из истцов удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки – 100000 руб. и компенсации морального вреда - 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа составляет 52500 руб. (из расчета: (100000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 105000 руб. х 50% = 52500 руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как штраф исчислен из уже уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, истцами в адрес ответчика 26.05.2016 была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной, адекватной и обоснованной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, о чем заявил ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 24.08.2016, договором поручения от 24.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 на сумму 35000 руб., подтверждены расходы истца Д.В. по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги до разумных пределов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. (из расчета: 5200 руб. /исчислена из взыскиваемой суммы общей суммы неустойки 200000 руб. / + 600 руб. /по двум требованиям компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Д.В., Е.М. Удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп., а всего – 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Д.В.,Е.М. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Эксперт» каждому неустойки в размере 249527 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2016 года.