Дело № 2-3248/2016

Дело № 2-3248/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.

при секретаре Коржовой И.Н.,

с участием истца И.Н., его представителя по доверенности – Трухановой В.В., представителя ответчика ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" Изюмова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивана Николаевича к ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13.07.2016 в суд обратился Воробьёв И.Н. с иском к ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.06.2015 по настоящее время истец работает в ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» в должности <наименование>. 24.03.2016 в 8-00 час. <наименование должности> складского комплекса <Б.> выдала задание бригаде в составе: крановщика мостового крана и трёх стропальщиков отгрузить со склада листовой металл (листы 2*6 метров толщиной 14 мм) общей массой 20252 кг в бортовую машину № 168 для ООО «М.». В 10 час. 45 мин. истец для отсечки семи листов общей массой 9,1 тн из штабеля листового проката высотой 740 мм, складированного без прокладок, взял специальный лом - гвоздодёр и, подведя пятку под седьмой лист, произвёл рычажный подъём семи листов металлопроката - «отсечку» для заводки под них канатного стропа и дальнейшей транспортировки металлопроката в автомашину. При этом И.Н. не удержал другой конец лома, который «сыграв» под нагрузкой, ударил истца по лицу в область левого глаза и нанес ему тяжелую травму. После чего пострадавший был доставлен в травматологическое отделение Электростальской ЦГБ. В тот же день в 17 час. 40 мин. пострадавший был доставлен в офтальмологическое отделение ГБУЗ МО МОНИКИ им.М.Ф.Владимирского, в г.Москву. Специалистами указанного медицинского учреждения Воробьёву И.Н. был поставлен диагноз: <диагноз>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой степени. Согласно п.10 Акта № 02 о несчастном случае на производстве, к лицам, допустившим нарушения требований охраны труда отнесены: сам Воробьёв И.Н., мастер-кладовщик <Б.> и управляющий складским комплексом <П.>, которые не обеспечили складирование металлопроката в складе в соответствии с требованиями правил - на прокладки. Нарушили п.115.6 Правил, а именно при размещении металлопроката в штабель между пачками укладываются прокладки толщиной не менее 40 мм, п.22 приложения к Правилам, а именно: металлопрокат (листовая сталь, швеллеры, двутавры, сортовая сталь) размещается в штабель высотой не более 1,2 м (при отсутствии упоров-столбиков) на подкладках и прокладках. Все указанные лица являются работниками организации-ответчика. Вместе с тем, вина И.Н. заключается не в том, что он ни применил средства индивидуальной защиты (маску, шлем, каску), которые были бы необходимы для выполнения работы, а в том, что он не удержал конец лома и был им тяжело травмирован, а также нарушил п.13 Правил Производственной инструкции № ТО-13-2011 по охране труда для стропальщиков, в части: при строповке груза стропальщик должен быть внимательным, применять правильные приёмы работы. При этом, что же понимается под правильными приемами, если между металлическими листами отсутствуют подкладки и прокладки, что говорит о том, что иного способа, кроме как механическим путем поднять металлопрокат у истца не было. Следовательно, в действиях И.Н. отсутствует вина, в том числе в форме неосторожности. После несчастного случая на производстве истец неоднократно обращался к руководителю ООО «РГМК-Центральный регион» с просьбой произвести компенсацию морального вреда, на что получил отказ.

Истец просит взыскать с ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» в свою пользу компенсацию морального вреда - 500000 руб., судебные расходы: за оказание юридических услуг - 35000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1900 руб.

В судебном заседании Воробьёв И.Н. и его полномочный представитель Труханова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 (л.д.18), исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» Изюмов Е.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2016 (л.д.50), исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям представленного в дело письменного отзыва, в котором, в частности, указано, что отсутствуют основании для компенсации морального вреда, поскольку 24.03.2016 в 8 час. 00 мин. <наименование должности> складского комплекса <Б.> выдав задание, в т.ч. <наименование должности>-истцу, по отгрузке со склада листовой металлопроката, провела работникам дополнительный краткий инструктаж по технике безопасности труда. В 10 час. 45 мин. истец для отсечки семи листов общей массой 9100 кг из штабеля листового проката высотой 740 мм, подведя пятку специального лома (гвоздодера) под седьмой лист, произвёл рычажный подъём семи листов металлопроката - «отсечку» для заводки под них канатного стропа и дальнейшей транспортировки металлопроката в автомашину. Вследствие грубой неосторожности истца, лом под воздействием нагрузки нанес истцу удар по лицу в область левого глаза, причинив тяжкую травму. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи. Работодателем были приняты все меры по содействию в расследовании несчастного случая на производстве, в результате расследования которого был составлен Акт № 02 о несчастном случае от 19.04.2016, в котором установлено наличие непосредственно вины истца. Истец нарушил положения п.13 Производственной инструкции № ОТ-13-2011 по охране труда для <наименование должности> ООО «РГМК - Центральный регион» в части того, что при строповке груза стропальщик должен быть внимательным и применять правильные приемы работы. Истец, приступая к работе, не только не воспользовался выданным СИЗ, но и не уведомил <наименование должности> складского комплекса <Б.> о невозможности выполнять погрузочно-разгрузочных операций либо об увеличении срока их выполнения. Следовательно, производя отсечку семи листов, истец полностью руководствовался исключительно своими физическими способностями, понимая и предполагая последствия нарушения правил техники безопасности. Истцу неоднократно со стороны работников ответчика делались неоднократные предупреждения о нарушении им правил техники безопасности, которые он умышленно игнорировал. Вина ответчика заключается лишь в том, что при разгрузке листового металлопроката не были установлены прокладки, соответствующие требованиям указанных правил, предназначение которых заключается в упрощении технической операции по освобождению из-под листового металлопроката строп, а не заводки стропы под него. При осуществлении операции по погрузке листового металлопроката операция по «отсечке» необходима для надлежащей заводки строп под них вне зависимости от наличия прокладок. Указанная особенность относится, прежде всего, для более тщательной фиксации груза при проведении грузоподъемных операций и обеспечивает более безопасные условия труда лиц, осуществляющих такие операции. Условия труда в складском комплексе ответчика являются нормальными, карта складирования металлопроката соответствует требованиям законодательства, нарушений в организации труда, включая охрану и гигиену труда, не выявлено. Указанные выше обстоятельства не исключают вины истца одним лишь фактом наличия вины ответчика. В совокупности действий истца усматривается значительная степень вины, нежели в нарушениях ответчика. В причинении вреда здоровью непосредственно виновен истец. Истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, получает зарплату в установленном трудовым договором размере. Ответчиком во время нетрудоспособности истца было оказано содействие в получении необходимого лечения. Обратил внимание на то, что в связи с глубокими душевными переживаниями и эмоциональным расстройством в отношении случившегося несчастного случая уволилась крановщик <Е.>. Истцом не указана и документально не подтверждена степень нравственных и физических страданий. Истцу не противопоказана трудовая деятельность, истцом не представлено дополнительных заключений медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности и установлении степени инвалидности. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованы и документально не подтверждены (л.д.51-56).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей, с учетом наличия вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работника, с учетом требований разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, - суд приходит к следующему.

Согласно записям трудовой книжки, Воробьёв И.Н., <дата> г. рождения, 03.06.2015 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «РГМК-Центральный регион» (ООО «РГМК-Центральный регион») на должность <наименование должности> в складское хозяйство; работает по настоящее время (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 работник ООО "РГМК- Центральный регион» - Воробьёв И.Н. получил производственную травму, что подтверждается Актом № 02 о несчастном случае на производстве от 19.04.2016 (л.д.8-10).

В акте № 02 от 19.04.2016 о несчастном случае на производстве отражено, что 24.03.2016 г. в 8-00 часов <наименование должности> складского комплекса <Б.> выдала задание бригаде в составе: <наименование должности> <Е.>, <наименование должности> <С.>, <М.> и И.Н., отгрузить со склада листовой металл (листы 2 х 6 метров, толщиной 14мм) общей массой 20352кг в бортовую машину № 168 для ООО «МТЗ». В 10 часов 45 минут <наименование должности> И.Н., для «отсечки» семи листов общей массой 9,1тн (грузоподъемность мостового крана 10тн) из штабеля листового проката высотой 740 мм складированного без прокладок, взял специальный лом - гвоздодер, и, подведя пятку лома под седьмой лист, произвел рычажный подъем семи листов металлопроката - «отсечку» для заводки под них канатного стропа и дальнейшей транспортировки металлопроката в автомашину. При этом И.Н., проявив неосторожные действия, не удержал другой конец лома, который «сыграв» под нагрузкой, ударил И.Н. по лицу в область левого глаза и нанес ему тяжелую травму (п.8 акта) (л.д.9).

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, истец-работник ответчика, получил повреждения; в пункте 8.2 акта указано: <диагноз> Код диагноза по МКБ-10: <коды>. Травма отнесена к категории тяжелая (л.д.9 и оборот).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, Воробьёв И.Н. находился на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в Офтальмологическом отделении с 24.03.2016 г. по 05.04.2016 г.; в анамнезе указано, среди прочего, что, находясь на рабочем месте, работал с гвоздодером (поднимал металлические пласты), инструмент случайно сорвался и отскочил в левый глаз; обстоятельства травмы не помнит, потерял сознание, как доставлен был бригадой СМП в ЦРБ г.Электросталь, не помнит; в ЦРБ г.Электросталь проведены соответствующие мероприятия, доставлен бригадой СМП в приемное отделение МОНИКИ, госпитализирован в глазное отделение (л.д.12-13). Названная выписка содержит сведения о диагнозе заключительном клиническом: <диагноз> (травма на производстве от 24.03.16) (л.д.12-13).

В медицинском заключении ВК № 1514 от 28.03.2016 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданном на запрос ответчика, указано, что, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, полученное Воробьёвым И.Н. указанное выше повреждение относится к категории тяжелой степени (л.д.30).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из нормы ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание и правовую позицию п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта № 02 о несчастном случае на производстве следует, что 24.03.2016 г. при выполнении работ по «отсечке» пяткой лома листов металлопроката для их строповки <наименование должности> Воробьёв И.Н. проявил неосторожные действия и, не удержав другой конец лома, был им тяжело травмирован (л.д.9 и оборот), однако оснований считать допущенную истцом неосторожность грубой не имеется, поскольку причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились не только неосторожные действия истца, но и допущенные работниками ответчика (<наименование должности> <Б.>, <наименование должности> <П.>) нарушения, выразившиеся в необеспечении складирования металлопроката в складе в соответствии с требованиями правил – на прокладки, что прямо отражено в п.9 акта № 02 о несчастном случае на производстве, т.е. работодателем не исполнена возложенная на него законодателем обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу морального вреда в данном случае подлежит возложению на работодателя.

Работодателем-ответчиком не оспорено причинение вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате произошедшего 24.03.2016 несчастного случая на производстве истцу Воробьёву И.Н., <дата> г. рождения, причинен вред здоровью тяжелой степени; 24.03.2016 г. истцу проведена оперативное вмешательство в условиях общей анестезии (что отражено в выписке из истории болезни, - л.д.13); суд учитывает продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца (март-июнь 2016 г.) в связи с необходимостью лечения полученной в результате несчастного случая на производстве тяжелой травмы, вследствие которой, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные переживания, поскольку был лишен привычного уклада жизни, двигательной активности. Кроме того, суд учитывает, что вследствие несчастного случая на производстве инвалидизации истца не наступило; истец может выполнять труд по профессии с уменьшением объема производственной деятельности в период с 30.06.2016 по 01.07.2018, что отражено в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.14); при выполнении 24.03.2016 г. «отсечки» листов металлопроката для их строповки, т.е. работ по профессии, истец проявил неосторожность, нарушив п. 13 производственной инструкции (что отражено в акте № 02, - л.д.9-оборот); учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком производилась выплата материальной помощи истцу, что подтверждено заявлениями истца работодателю от 20.04.2016, 20.05.2016, 31.05.2016 и 30.06.2016 о материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, возникшим вследствие несчастного случая на производстве, и соответствующими приказами работодателя от 20.04.2016, 20.05.2016, 31.05.2016 и 30.06.2016 «о выплате материальной помощи» (л.д.58-65).

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 500000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую подлежащей уменьшению до суммы 250000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации в размере 250000 руб. истцу надлежит отказать).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы; при этом перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Интересы истца представляла Труханова В.В. на основании нотариальной доверенности № от 11.07.2016, за нотариальное удостоверение которой оплачено по тарифу 1900 руб. (что отражено в доверенности), и в соответствии с договором поручения от 07.07.2016, договором об оказании юридических услуг от 07.07.2016, которым предусмотрена обязанность истца выдать доверенность на представление его интересов, и по которому истцом оплачено 35000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 (л.д.15-18, 29).

Доводы ответчика о необоснованности и недоказанности судебных расходов истца неубедительны и несостоятельны, поскольку в п.1 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016 между исполнителем и доверителем предмет договора определен четко и никаких неясностей не содержит (л.д.15), стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 руб. в пункте 2.1 договора, и их оплата в согласованном сторонами размере принята 07.07.2016 г. от доверителя именно указанным в договоре исполнителем, выдавшим 07.07.2016 г. соответствующую квитанцию (л.д.29); неуказание в договоре подведомственности и подсудности спора, суда, в котором будет рассмотрен иск, на что ссылается ответчик в отзыве, - правового значения не имеет, поскольку подведомственность и подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ (содержащей норму и о подсудности по выбору истца по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья); доводы ответчика относительно неуказания в договоре перечня оказываемых услуг и сроков их оказания, суд также не принимает, поскольку в предмете договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию услуг доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по иску И.Н. к ООО "РГМК-ЦР" о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной 24.03.2016 года травмой на производстве; завершением работ является подписание акта приемки выполненных работ (п.1); при этом п. 3.2.2 договора предусмотрена выдача доверителем доверенности исполнителю, и 11.07.2016 в нотариальном порядке истцом выдана доверенность, в которой обозначены все полномочия, которыми истец наделил представителя при представлении его интересов (л.д.18).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, и расходы по оплате юридических услуг представителя, и расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются судебными издержками истца. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний (три), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает судебные издержки истца по оплате за нотариальное оформление доверенности - 1900 руб. и расходы истца по оплате юридических услуг представителя - 35000 руб. разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). В силу п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб. (независимо от размера компенсации). На основании приведенных законоположений с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" в пользу Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей; судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг представителя – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, а всего – 286900 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Воробьёву Ивану Николаевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" сумм компенсации морального вреда – 250000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 19 сентября 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.