Дело №2-2987/2016

Дело №2-2987/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

09.06.2016 Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом дополненных 11.07.2016 требований, иск мотивировала тем, что 23.03.2014 между Ответчиком («Застройщиком») и Истцом («Участником», «участником долевого строительства») заключен договор № 25/11-ДУ участия в долевом строительстве (далее Договор). Согласно Договору Застройщик обязуется за счет денежных средств Участника в предусмотренные Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства, находящийся в Объекте имеет следующие характеристики: номер секции №, этаж №, строительный номер квартиры на этаже №, проектная площадь Объекта долевого строительства без учета неотапливаемых помещений <Х> кв.м., проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений <Х> кв.м., условный номер квартиры №. Стоимость Объекта долевого строительства составляет 3 271 280 руб., которые в полном объеме оплачены Застройщику Участником. Согласно п.п.7.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 30.04.2015, но в нарушение условий договора до настоящего времени Застройщик не исполнил данное обязательство. В связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства – нарушения срока передачи квартиры. Соответственно, за период с 30.04.2015 (день, когда объект должен быть передан Участнику) по 11.06.2016 (дата рассмотрения дела) = 438 дней просрочки, неустойка = 1050735 руб. Как известно Н.П., Объект - многоквартирный дом, в котором находиться объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08.04.2016, но до настоящего времени готовый объект истцу не передан, акт приема передачи не подписан, в связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Согласно техническому плану Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, имеются основания для признания за истицей права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме <адрес>, а так же на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истец получает квартиру для своих нужд, то по своей правовой природе данный договор попадает под Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец просила взыскать с ответчика в свою в пользу неустойку в сумме 1050735 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11356,40 руб., оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.; признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016.

В судебном заседании представитель истца - Труханова В.В. исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 26.07.2016. В ходатайстве ответчик также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно требованиям п.2 ст. Федерального закона «О долевом участии в строительстве» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25.03.2014 между ООО «Финансовым ипотечным центром» (застройщик) и Н.П. (участник долевого строительства) заключен договор № 25/11-ДУ участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект (объект недвижимости в виде отдельно стоящего десятиэтажного жилого дома, строящегося в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) (п.1.1 Договора), в состав которого входит Объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно названному договору от 25.03.2014, Н.П. являлась дольщиком в строительстве, и внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Актом о выполнении финансовых обязательств от 24.04.2014 подтверждено, что истец Н.П. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору - оплатила застройщику предусмотренные в п. 5.2 денежные средства — 3271280,00 руб.

Согласно п.7.1 Договора от 25.03.2014, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2015 г. Свои обязательства по передаче квартиры дольщику-истцу в установленный договором срок ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал. В этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом исчислена неустойка – 1050735,00 руб., за период просрочки с 30.04.2015 по 11.06.2016 (438 дн.), при этом применена ставка рефинансирования — 11% годовых.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным; не опровергнут таковой и ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм учитываются судом при разрешение данного спора.

Суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как размер заявленной неустойки (1050735 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства (составляет почти 1/3 стоимости договора), и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500000,00 руб.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 20000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 255000,00 руб. (из расчета: (500000,00 руб. + 10000 руб.) х 50%), указанная сумма штрафа (исчисленная из уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда) является адекватной, соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и настоящим Федеральным законом (ч.1). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По имеющийся у суда информации многоквартирный дом № (стр.) по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод № от 08.04.2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 31.07.2015 № 617/8 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Сообщением МУП «ЭТЕК» от 26.07.2016 и техническим планом помещения, представленными на запрос суда, подтверждено, что МУП «ЭТЕК» в соответствии с договором № 79/ЭД-2015 от 14.04.2015, заключенным между МУП «ЭТЕК» и ООО «Финансовый ипотечный центр», выполняло кадастровые работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (стр.); в техническом плане указаны, среди прочего: площадь двухкомнатной квартиры № (строительный номер квартиры на этаже 4), расположенной на № этаже, секции №, указана <Х> кв.м.

Вследствие бездействия ответчика, имеющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в силу договора обязанного в установленный таковым срок передать истцу по акту приема-передачи объект долевого участия (квартиру), истец лишена возможности получить в собственность квартиру, которую по договору оплатила в полном объеме.

С учетом приведенных положений материального закона и установленных фактических обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Н.П. и признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, ст.ст.4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 31.05.2016, договором поручения от 31.05.2016, копией доверенности от 31.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2015 на сумму 35000 руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги до разумных пределов.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях; доставка запросов суда), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 31.05.2016 на нескольких представителей не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины освобождены, но вместе с тем, при обращении в суд обязаны оплатить государственную пошлину с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Истцом при подаче иска по требованию о признании права собственности на объект недвижимости, стоимостью по договору – 3271280 руб., оплачена госпошлина – 11356,40 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. (независимо от размера взыскиваемой компенсации), по требованию о взыскании неустойки – 8200,00 руб. (исчислена из суммы взыскиваемой неустойки 500000,00 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в пользу Н.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11356 рублей 40 копеек, а всего – 801356 (восемьсот одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Н.П. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Финансовый ипотечный центр» неустойки в размере 550735 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Признать за Н.П. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ООО «Финансовый ипотечный центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 августа 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова