Дело №2-1326/2016

Дело №2-1326/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца В.Н. по доверенности Качиури В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

31.03.2016 В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Качиури В.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2016 в 15 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г.Электросталь, перекресток ул.Мичурина и ул.Корешкова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2016. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего организацией ООО «Партнер» была проведена экспертиза стоимости услуг по восстановительному ремонту и получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 90127,53 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истца. Однако фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, составил большую сумму, а именно: стоимость работ по ремонту автомобиля - 89796,00 руб., стоимость материалов – 64480,00 руб., всего – 154276 руб., что подтверждается заказ-нарядом №194-063-5-1047561, выданном ООО «Вайда». Разница между страховым возмещением, подученным истцом от ответчика, и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный истцом, составила 64148,47 руб. (154276,00 руб. – 90127,53 руб.). 02.03.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, к заявлению были приложены квитанции, подтверждающие стоимость работ и деталей. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.03.2016 в перерасчете было отказано. Ссылаясь на ст.ст.15 ГК РФ, пп «б» п.18 ст.12, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 64148,47 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10000,00 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Электростальского городского суда от 13.05.2016 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Макушкину К.В.

12.07.2016 по результатам проведенной по делу экспертизы истцом уточнены исковые требования. Истица просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарания» в её пользу: страховое возмещение в размере 51872,47 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой), сумму утраты товарной стоимости – 26700, 00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Качиури В.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.03.2016 Качиури В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что по результатам экспертного заключения ООО «Партнер» истцу были перечислены денежные средства в размере 90127,53 руб. в счет страхового возмещения. Ответчиком была получена претензия истицы, в которой истица просила оплатить ей стоимость восстановительного ремонта, прилагая чеки и наряд-заказы ООО «Вайда», что противоречит действующему законодательству РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наличием спора по делу была назначена судебная экспертиза. При вынесении решения представитель ответчика просил учесть результаты экспертизы, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления, материалов гражданского дела следует, что 09.02.2016 в 15 час. 55 мин. на перекрестке ул.Мичурина и ул.Корешкова г.Электросталь Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Д. п.13.9 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю истца В.Н. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014.

10.02.2016 истица обратилась в страховую компанию- СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Авто-эксперт», ООО «Партнер» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 90127,53 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено ответчиком на расчетный счет истца.

Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, составил 154276 руб. (стоимость работ по ремонту автомобиля - 89796,00 руб., стоимость материалов – 64480,00 руб.), что подтверждается заказ-нарядом №194-063-5-1047561, выданном ООО «Вайда».

В целях представления суду доказательства причиненного ущерба в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по ходатайству представителя истца определением Электростальского городского суда от 13.05.2016 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Макушкину К.В.

В соответствии с заключением эксперта №ЗЭ-038/16 от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA Rapid», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2016 г., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 145800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 142000,00 руб.; величина утраты товарной (рыночной) стоимости после ДТП составляет 26700,00 руб.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, истец уточнил требования, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики и учетом износа запасных частей и величины УТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта №ЗЭ-038/16 от 23.06.2016 с учетом износа заменяемых деталей – 142000,00 руб. и величины утраты товарной (рыночной) стоимости ТС - 26700,00 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Убытки истца в связи с имевшим место 09.02.2016 страховым случаем (ДТП) составляют 168700,00 руб. (142000,00 руб. /стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей/ + 26700,00 руб. /величина УТС/).

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 90127,53 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 78572,47 руб. (168700,00 руб. – 90127,53 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78572,47 руб., в т.ч. УТС – 26700,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 39286,24 руб. (78572,47 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В данном случае суд полагает, что снижение размера штрафа допустимо, так как изначально истица обращалась в страховую компанию с претензией о выплате всей стоимости восстановительного ремонта, прилагая чеки и наряд-заказы ООО «Вайда», что противоречит действующему законодательству РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. Размер страхового возмещения и УТС определен результатами проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 20000,00 руб., которая является адекватной, соразмерной и обоснованной.

Истец В.Н. является потребителем страховой услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования В.Н. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78572,47 руб., штрафа в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец В.Н. просит возместить ей судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Судебные расходы истца В.Н. по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000,00 руб. подтверждены квитанцией-договором №000649 от 14.06.2016.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца В.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 26.03.2016, договором поручения от 26.03.2016, копией доверенности от 26.03.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2016 на сумму 30000 руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Ответчик просил снизить размер возмещения за оказанные юридические услуги.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 26.03.2016 на нескольких представителей не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд не может признать необходимыми по данному гражданскому делу и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 78572,47 руб. /недоплаченное страховое возмещение составляет 2557,17 руб.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2857,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. страховое возмещение в размере 78572 руб. 47 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 131572 (сто тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований В.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2857 (двух тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 11 августа 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова