Дело № 2-475/2016

Дело № 2-475/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

 

04 мая 2016 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коржовой И.Н., с участием истца А.С., представителя истца по доверенности Качиури В.С., ответчика Зубенко Л.А. и представителя ответчиков Кручинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Голованову М.О., Зубенко Л.А., действующей в том числе в интересах С.Д.В. о признании брачного договора недействительным в части и признании права собственности,

 

установил:

 

Истец А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Зубенко В.И., Голованову М.О., Зубенко Л.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего С.Д.В. и просил суд признать брачный договор, заключённый <дата> года между А.С. и С.О.В., недействительным полностью; признать за истцом право собственности на <размер> долю в праве собственности на комнаты №, №, расположенные по <адрес>; признать за истцом право собственности на <размер> долю в праве собственности на автомобиль марки «Honda CR-V» 2007 года выпуска, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8700 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца за услуги представителя 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2011 года между ним и С.О.В. был заключён брак. В период брака супругами было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - две смежные комнаты № и № в четырехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>. В 2012 году у С.О.В. возникло желание изменить законный режим имущества супругов. Истец не сомневался в нерушимости брака и полностью доверял С.О.В., в связи с чем <дата> между супругами был заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Ж.И.Г.. По условиям брачного договора был установлен правовой режим совместно нажитого имущества супругов, а именно: двух смежных комнат под №, №, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., приобретённых на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от <дата>, заключённого между С.О.В. и З.Н.С.. После заключения брачного договора от 29.03.2012, во время брака А.С. и С.О.В. и после его расторжения, указанные в брачном договоре комнаты будут являться личной собственностью С.О.В. и не будут являться общей собственностью супругов. Также брачный договор предусматривает правовой режим неопределённого перечня совместно нажитого имущества истца и его супруги С.О.В..

Перечисленные в брачном договоре комнаты под №, №, были приобретены истцом и его супругой до заключения брачного договора. <дата> супруга истца умерла, о чем Электростальским отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти №. Нотариусом нотариального округа г. Электросталь С.К.С. заведено наследственное дело №. В результате заключения брачного договора, после смерти супруги, истец лишился жилья, как настоящего, так и будущего, которое бы подлежало разделу в равных долях при отсутствии брачного договора. Истец полагает, что брачный договор должен быть признан недействительным, так как ставит его в крайне неблагоприятное положение.

Впоследствии представитель истца по доверенности Качиури В.С. изменил исковые требования и просил суд: признать брачный договор, заключенный <дата> между гр. А.С. и гр. С.О.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Ж.И.Г., запись в нотариальном реестре №, недействительным в части условий о признании за С.О.В. права единоличной собственности на комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за А.С. право собственности на <размер> доли в праве собственности на комнаты №, №, расположенные по <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца Качиури В.С. пояснил суду, что истцом оспаривается брачный договор только в части условий о признании за С.О.В. права единоличной собственности на комнаты №, №, расположенные по <адрес>. В остальной части истец договор не оспаривает. Указанные комнаты были приобретены истцом и его супругой до заключения брачного договора, за счёт совместных денежных средств. Истец совместно с супругой проживали по <адрес>. У С.О.В. так же было право собственности на две комнаты: №, №, которые не являются предметом спора. Комнаты под №, №, принадлежали матери истца, которые впоследствии она продала С.О.В.. Истец был зарегистрирован в комнатах №и №, в которых его зарегистрировала мать. В настоящее время ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорными комнатами, не пускают в квартиру. Также ответчики планируют признать истца утратившим право пользования комнатами № и №, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца — Качиури В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Голованов М.О в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Зубенко Л.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Голованова М.О., Зубенко Л.А., Седова Д.В. - Кручинин М.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы, изложенные в которых поддержал. Указал, что из материалов дела следует, что брачный договор истец подписывал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, что было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Ж.И.Г.. Кроме того, при заключении оспариваемого договора истец и С.О.В. были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения договора, правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно и без принуждения. Помимо этого, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что брачный договор заключён истцом на крайне невыгодных условиях и ставит его в крайне тяжёлое положение, поскольку, как следует из документов, представленных ответчиками суду, спорные объекты недвижимости были приобретены С.О.В. у матери истца, о чём ему было достоверно известно. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности у истца началось с момента заключения брачного договора.

Представитель истца — Качиури В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что данный срок не пропущен истцом, и его следует исчислять с момента смерти С.О.В..

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка, Электросталь Алешкова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. К материалам дела был приобщён письменный отзыв, согласно которому Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены не в интересах несовершеннолетнего и нарушают его имущественные и жилищные права.

Третье лицо нотариус Смирнов К.С. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца А.С., представителя истца по доверенности Качиури В.С., выслушав ответчика Зубенко Л.А., адвоката Кручинина М.И., представляющего интересы ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.10.2011 года между А.С. и С.О.В. был заключён брак.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 СК РФ).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения. Супруги вправе заключить брачный договор. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия брачного договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Как следует из материалов дела, <дата> года между А.С. и С.О.В. был заключён брачный договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Ж.И.Г., в соответствии с которым договорились изменить режим имущества, приобретённого до и после заключения брачного договора, установив на движимое и недвижимое имущество супругов режим раздельной собственности в период брака и после его расторжения. Из брачного договора, заключенного между А.С. и С.О.В. усматривается, что в соответствии с пп. 1.2 п. 1 договора, супругами в период брака и до заключения брачного договора было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение — две смежные комнаты №, № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 13.03.2012 года. После заключения брачного договора, во время брака и после его расторжения указанное жилое помещение будет являться личной собственностью С.О.В. и не будет являться общей совместной собственностью супругов. Согласие второго супруга на отчуждение и распоряжение личным имуществом не требуется.

В собственность истца А.С. никакое имущество по брачному договору не передается.

<дата> С.О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик Зубенко Л.А. является матерью С.О.В., а Голованов М.О. и Седов Д.В. - детьми Седовой О.В.

Судом установлено, что после смерти Седовой О.В., нотариусом С.К.С. заведено наследственное дело №. Из справки, предоставленной нотариусом С.К.С., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился С.Д.В., в лице законного представителя Зубенко Л.А.

В соответствии с измененными исковыми требованиями истец А.С. просит признать брачный договор недействительным только в части условий о признании за С.О.В. права единоличной собственности на комнаты №, №, расположенные по <адрес>, ссылаясь на то, что данное условие брачного договора ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как ущемляет его имущественные права, а также жилищные права.

В судебном заседании было установлено, что какого-либо жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности или на праве пользования, помимо спорных комнат, указанных в брачном договоре, у истца не имеется. Спорные комнаты – единственное место жительства истца.

Из пояснений истца следует, что после смерти супруги у него возникли конфликтные отношения с ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и намереваются признать его утратившим право пользования спорными комнатами, в связи с чем он вынужден проживать у своей бабушки в однокомнатной квартире.

Ответчик Зубенко Л.А. в судебном заседании 22.04.2016 г. подтвердила, что ранее истцу не чинила препятствия в пользовании комнатами, но в настоящее время она против проживания истца в спорных комнатах.

На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не обеспечен другой жилой площадью, иного недвижимого имущества не имеет, в период брака сторонами другое имущество, равноценное спорным объектам, не приобретено, что ставит истца А.С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку исключительная собственность С.О.В. на спорные жилые комнаты существенно нарушает права истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 44 СК Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Правовым основанием предъявления А.С. требования о признании брачного договора недействительным являлись положения п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 СК РФ.

Оспаривая брачный договор, А.С. указывал на оспоримость данной сделки на основании п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В учетом положений абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, при оспаривании супругом брачного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, свидетельствующее о том, что он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Доводы представителя ответчиков о том, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора, суд полагает необоснованными, так как на момент заключения договора истец не был полностью лишен права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность передачи в собственность А.С. имущества, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора и зарегистрировано на его имя.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что какого-либо имущества после заключения брачного договора на его имя супругами не приобреталось, а с момента смерти супруги истца С.О.В. наступили неблагоприятные последствия, он лишился не только имущества, но и единственного жилья.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня наступления для истца неблагоприятных последствий, т.е. с момента смерти супруги истца С.О.В..

Доводы представителя ответчиков о том, что истец добровольно и осознанно принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор, ему были разъяснены правовые последствия избранного правового режима имущества, и истец не представил доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием иска А.С. и не подлежали установлению судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.С. о признании брачного договора, заключенного <дата> между ним и С.О.В.недействительным в части условий о признании за С.О.В. права единоличной собственности на спорное жилое помещение, а также об удовлетворении требований А.С. о признании за ним права собственности на супружескую долю (<размер> доли в праве собственности) в совместно нажитом супругами имуществе: жилом помещении – две смежные комнаты №, № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зубенко Л.А. и Голованова М.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, по 3050 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Иск А.С. удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный <дата> между гр. А.С. и гр. Седовой С.О.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Ж.И.Г., недействительным в части условий о признании за С.О.В. права единоличной собственности на жилое помещение – две смежные комнаты №, № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес> общей площадью 30,2 кв.м.

Признать за А.С. право собственности на <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две смежные комнаты №, № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>,3 общей площадью 30,2 кв.м.

Взыскать с Зубенко Л.А. в пользу А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Голованова М.О. в пользу А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

 

Судья: подпись А.О. Самсонова

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2016 года.

 

Судья: подпись.

 



Остались вопросы?

Свяжитесь с нами и мы вам поможем!