Дело № 2 – 1002016

Дело № 2 – 1002016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станислава Сергеевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Атол», об установлении факта несчастного случая на производстве, о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

19. 11. 2015г. истец С. С. обратился в суд с иском к ООО «Атол», о признании случая от 11. 09. 2014 года, произошедшим на производстве ООО «Атолл», - несчастным случаем на производстве и о взыскании морального вреда в размере <сумма>.

Свои исковые требования истец в судебном заседании мотивировал тем, что он работал в ООО «Атол», в должности "наименование должности" по трудовому договору от 10 января 2014г., в соответствии с которым подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К обязанностям истца относилось: "наименование обязанностей".

11 сентября 2014 года на производстве произошел несчастный случай: "наименование трудовых обязанностей и телесных повреждений"

После произошедшего гл. инженер доставил его в медицинский центр "наименование", расположенный в <адрес>. После осмотра его окулистом, ему было рекомендовано незамедлительно обратиться в "наименование медицинского учреждения" и в тот же день "наименование должности" и его напарник по работе доставили его в данное медицинское учреждение, где он был госпитализирован и 16. 09. 2014г. ему была проведена "наименование операции и результат операции". На стационарном лечении он находился 10 дней. После выписки из больницы ему было рекомендовано наблюдаться по месту жительства и установлена нетрудоспособность в течение 2-х месяцев. Фактически два месяца он не работал, но получал заработную плату, по договоренности с работодателем.

В ноябре 2014г. у него ухудшилось "наименование болезни" и он был госпитализирован в "наименование больницы", затем с 17 декабря 2014г. госпитализирован в "наименование медицинского учреждения". 18 декабря 2014г. ему была проведена вновь "наименование операции". Данная операция была платная и работодатель выделил ему <сумма> для проведения данной операции. В этот период ответчик также производил ему выплату заработной платы. После получения травмы, он находился в шоковом состоянии и поддался на уговоры "наименование должности" не фиксировать данное происшествие с ним, как несчастный случай на производстве, не брать листки нетрудоспособности, взамен на то, что он не будет получать листок нетрудоспособности ответчик будет оплачивать ему все лечение и выплачивать заработную плату в том же размере, если бы он исполнял трудовые обязанности. После осознания всего произошедшего, он неоднократно обращался к работодателю с требованием составить акт о несчастном случае на производстве, на что получил отказ.

22. 01. 2015г. он был направлен на медико- социальную экспертизу, но 23. 01. 2015г. ему было отказано в получении группы инвалидности, в результате того, что данная травма не является производственной.

В настоящее время по медицинским показаниям он не может трудиться на прежнем месте работы и 06.11. 2015г. был уволен по ст. 77п.3 ТК РФ ( по инициативе работника). Просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним, для того, чтобы он мог рассчитывать на получение каких либо социальных выплат и компенсировать ему моральный вред в размере <сумма>.

Представитель истца по доверенности Труханова В.В. в судебном заседании поддержала полностью исковые требования истца. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда возлагается на работодателя, кроме того работодатель был обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ и в соответствии с другими федеральными законами порядке несчастных случаев на производстве. Поскольку истцом была получена травма на производстве в течении рабочего дня и в процессе выполнения своих обязанностей, то ответчик, как работодатель истца, был обязан для расследования несчастного случая на производстве незамедлительно образовать комиссию в составе не менее 3-х человек, составить акт по установленной форме, что не было сделано. Ответчик своими действиями, а именно уговорами не сообщать данный факт никому, фактически скрыл данный несчастный случай на производстве. Поскольку в течении всего периода нетрудоспособности истца, ответчик выплачивал ему заработную плату и предоставлял денежные средства для проведения операции, то требований к ответчику, кроме компенсации морального вреда, он не имеет.

Представитель ответчика ООО «Атол» в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к вызову представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10. 2015г. местом нахождения и регистрации юридического лица ООО «Атол» значится : <адрес>.Согласно телеграфного уведомления, телеграмма, направленная ответчику по данному адресу не доставлена, так как по вышеуказанному адресу такое учреждение не значится.

Производственных цех ООО «Атол», где фактически исполнял свои трудовые обязанности истец, расположен по адресу : <адрес>. Почтовая корреспонденция от суда на имя ответчика дважды была возвращена по причине – истечение срока хранения. Согласно телеграфного уведомления ответчика по данному адресу, телеграмма суда не была доставлена ответчику по причине отсутствия данного учреждения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец С.С. был принят на работу в ООО «Атол», в должности "наименование" по трудовому договору с 10 января 2014г., где проработал по 06.11. 2015г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Как следует из материалов дела 11. 09. 2014 года работник ООО «Атол», С.С. получил производственную травму, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного "наименование медициснкого центра", где указано, что 11. 09. 2014г. во время ремонта в 16 часов 30 минут "наименование телесных повреждений". Диагноз: "наименование", при этом время обращения истца в больницу не противоречит заявленному; выпиской из эпикриза болезни С.С. из "наименование медицинского учреждения", согласно которой он находился на лечении с 11. 09. 2014г. по 22. 09. 2014г. с диагнозом: "наименование" рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительства.Нетрудоспособен в течение двух месяцев, от листа нетрудоспособности отказался ; выпиской из истории болезни № из "наименование медицинского учреждения", согласно которой С.С. находился платно на стационарном лечении с 17.12. 2014г. по 22. 12. 2014г."наименование травмы", госпитализирован "личные данные", выписан по месту жительства для наблюдения у врача окулиста; трудовым договором, заключенным 10 января 2014г. между сторонами, согласно п.4.1,4 2которого график работы истца – пятидневная 40- часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 8 часов, полный рабочий день с 8-00 часов до 17 часов: справкой по форме 2-НДФЛ за 2014год (начисление заработной платы производилось ежемесячно), а также показаниями свидетеля Ф. который в судебном заседании показал, что он работал у ответчика с 2013 года по ноябрь 2015 год. В должности токаря. Истец С.С. 11. 09. 2014г. работал в его смене и где- то к концу рабочего дня с 16 до 17 часов истец, выполняя работу "наименование обязанностей и травмы". "Наименование должности" сразу на машине повез истца в "наименование медицинского центра" в <адрес>, там ему срочно посоветовали ехать в "наименование медицинского учреждания" и в этот же день, истец. "наименование должности" и он, как сопровождающие, отвезли истца "наименование медицинского учреждения", где он был госпитализирован и в дальнейшем ему была проведена операция.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В силу положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме № при производственной травме).

При этом ответчик, как работодатель немедленно организовал первую помощь пострадавшему и доставку истца в медицинскую организацию, однако не исполнил другие обязанности, предусмотренные положениями ст. ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, в том числе и по составлению 11. 09. 2014г. акта о несчастном случае на производстве по форме №.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона N 125-ФЗ). Страхователь (работодатель) обязан начислять и перечислять страховщику (Фонду социального страхования Российской Федерации) страховые взносы. Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом N 125-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 статьи 17, подпункт 3 пункта 2 статьи 18).

На дату несчастного случая истец являлся застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Установлено, что факт причинения вреда здоровью работнику общества в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации до восстановления трудоспособности, документально подтвержден и суду не представлены иные доказательства ответчиком, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с С.С. 11 сентября 2014 года как связанный с производством. При этом суд исходит из того, что факт получения истцом травмы вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, вред здоровью застрахованного причинен при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства,

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Как следует из норм ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчиком, как работодателем не оспаривается обстоятельства причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий истцу, не оспаривается вина работодателя в произошедшем несчастном случае с истцом на производстве.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае положений вышеозначенных правовых норм, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из наличия таких обстоятельств, как оказание помощи по доставке истца в медицинские учреждения, оплата расходов за проведенную истцу операцию в размере <сумма>., а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой.

При этом суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела не установлено, что при причинении вреда здоровью гражданину С.С., имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, обратного ответчиком не доказано.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <сумма> не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Атол» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден законом от уплаты госпошлины по данным исковым требованиям и не уплачивал госпошлину в размере <сумма> (в части заявленных исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда), то по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлина, которая не была уплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО « Атол», в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая, произошедшим с Станиславом Сергеевичем, <дата> рождения, 11 сентября 2014 года на производстве Общества с Ограниченной Ответственностью «Атол», в результате которого Станиславу Сергеевичу была причинена производственная травма.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Атол» в пользу Станислава Сергеевича в счет компенсации морального вреда <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Атол» госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Станислава Сергеевича к Общества с Ограниченной Ответственностью «Атол» о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 г.

Судья: Л.Я. Хоменко