Дело № 2-2234/2015

 

Дело № 2-2234/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

 

20 октября 2015 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца А.С. по доверенности Качиури В.С., ответчика ИП Мясоедова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мясоедову Владимиру Вячеславовичу о защите прав потребителя,

Установил :

28.08.2015 А.С. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ИП Мясоедову В.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 г. между А.С. и ИП Мясоедовым В.В. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №2014/07/0040д. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался оказать весь комплекс услуг по проектированию и изготовлению, доставке и установке кухонной мебели. Стоимость услуг составила <сумма>, сборка кухонного гарнитура должна была оплачиваться отдельно. Истец обязался принять и оплатить указанные работы путем предоплаты и окончательного расчета за 2-3 дня до назначенной даты сборки кухонной мебели. Истица исполнила свои обязательства: при заключении договора оплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2014, а также оплатила дополнительно до исполнения заказа <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014. Согласно п.3.2 договора дата готовности заказа на производстве составляет 30 дней с момента снятия замеров кухни. При заключении договора был предоставлен технический план с размерами кухни истца, по которому менеджер магазина составил эскиз кухонной мебели, рассчитал размеры и состав её элементов. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что более точные размеры кухни будут произведены после того, как застройщик выдаст истцу ключи от квартиры, поскольку дом, в котором расположены квартира истца, на момент заключения договора купли-продажи не был сдан в эксплуатацию. 17.01.2015 истица пыталась связаться с ответчиком с целью сообщить о готовности произвести окончательные замеры кухни, обращения истца на протяжении двух месяцев игнорировались ответчиком. 15.03.2015 представителем ответчика был осуществлен замер, после чего ответчик составил спецификацию от 23.03.2015, по которой стоимость кухонного гарнитура увеличилась со <сумма> до <сумма>. На следующий день ответчик произвел перерасчет стоимости заказа, поскольку допустил ошибку при расчетах и стоимость увеличилась до <сумма>. Впоследствии ответчик снова произвел перерасчет кухонной мебели, стоимость которой составила <сумма>. С данной суммой истица не согласилась, поскольку существенных изменений в материале и размере кухонной мебели не произошло. В период с 15.03.2015 по 17.04.2015 истица вела с ответчиком активную переписку, в которой просила объяснить увеличение стоимости по договору и произвести повторный расчет. По истечении месяца ответчик произвел очередной перерасчет стоимости кухонной мебели и 17.04.2015 подписал с истцом новую спецификацию, по которой стоимость кухонной мебели составила <сумма>, при этом дополнительное соглашение к договору не подписывалось, что нарушает требование п.1 ст.452 ГК РФ. Срок изготовления заказа на производстве был установлен ответчиком на конец мая 2015 г. 14.05.2015 ответчик сообщил истцу о переносе срока изготовления кухни на 6-8 июня 2015 г. 10.06.2015 истица связалась с ответчиком с целью уточнить сроки изготовления заказа, ей сообщили, что на фабрике срок перенесен на 24.06.2015- 26.06.2015. 18 июня 2015 г. истица повторно направила ответчику претензию с требованием направить в её адрес письменное уведомление о назначенной дате доставке и сборке кухонной мебели, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, а также возместить расходы, связанные с составлением претензии. Ответа или удовлетворения требования истца со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени заказ истца не изготовлен и не запущен в работу, неизвестна окончательная дата отгрузки, сборки кухонной мебели. В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения выполнения работы, потребовать возмещения убытков, кроме того вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от оплаченных в соответствии с договором сумм. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя. Расчет неустойки истица производит за период с 15.04.2015 /дата замеры кухни + 30 дней/ по 27.08.2015 /дата направления искового заявления/ - 133 дня. <сумма> :100% * 3% = <сумма> х 133 дн. = <сумма>. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, неустойка составляет <сумма>. Истице был причинен моральный вред. Она была лишена возможности переехать в новую квартиру, поскольку, не установив кухонную мебель, не могла поставить раковину, плиту и холодильник. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели №2014/07/040 д, заключенный между истцом и ответчиком 22 июля 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: <сумма>, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи кухонной мебели №2014/07/040 д от 22.07.2014; неустойку в размере <сумма>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы А.С., с участием её полномочного представителя Качиури В.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2015.

В судебном заседании представитель истицы А.С. по доверенности Качиури В.С. требования и обоснование иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Пояснил, что со стороны ответчика были нарушения сроков исполнения договора. Истица направляла ответчику претензии. Она получала смс-сообщения от ответчика, но её требования о выплате неустойки удовлетворены не были, она не уверена в том, что кухня изготовлена, поэтому отказывалась произвести доплату. В настоящее время А.С. настаивает на расторжении договора, возврате её предварительно оплаченной суммы, так как ей эта кухня уже не нужна.

Ответчик ИП Мясоедов В.В. в судебном заседании исковые требования А.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно договор с истицей был заключен 22.07.2014, но только 11.03.2015 истица пригласила замерщика, так как до этого времени ей не были переданы ключи от приобретенной ею квартиры. 15.03.2015 произведены замеры. Спецификация на товар была подготовлена после согласований с заказчиком только 17.04.2015, цены к этому времени значительно выросли. Товар должен быть изготовлен согласно п.3.2 договора в течение 30-40 рабочих дней, но производство в майские праздники не работало, в связи с чем кухня была готова 15.06.2015. Заказчику об этом было сообщено смс-сообщением, предложено произвести доплату, но А.С. отказывалась оплатить товар, настаивала на том, чтобы ей привезли кухню без дополнительной оплаты. Руководство готово было снизить цену на <сумма>, но это заказчика не устраивало. Договор со стороны ответчика был исполнен, напротив, истица отказывается принять и оплатить товар. На её претензии был направлен ответ по электронной почте. Заказчик вправе потребовать расторжения договора, но по его условиям должен оплатить неустойку. Кухня изготавливалась по индивидуальному проекту. Считает, что истица злоупотребляет своим правом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

22.07.2014 между А.С. (Заказчик) и Салон КУХНИ «АНОНС» в лице индивидуального предпринимателя Мясоедова В.В. (Исполнитель) был заключен Договор купли-продажи № №2014/07/040д кухонной мебели, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать весь комплекс услуг по проектированию, изготовлению, доставке и установке кухонной мебели в соответствии с Приложением 1 (Эскиз кухонного гарнитура) и Приложению 2 (Расчет стоимости кухонного гарнитура) в срок, указанный в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (п.1.1.). Стоимость работ и услуг по договору составляет <сумма> (п.2.1). В день подписания договора Заказчик оплачивает 50% от указанной суммы (в договоре – <сумма>), оставшиеся 50% от суммы договора (в договоре <сумма>) заказчик оплачивает за 2-3 дня до назначенной даты доставки и сборки кухонной мебели (п.2.2). Дата готовности заказа устанавливается менеджером при подписании договора, и зависит от загруженности производства на момент оформления заказа; договором установлена дата готовности заказа на производстве – 30 дней после снятия размеров (п.3.2) (л.д.5-6, 7-10).

При заключении договора А.С. оплатила <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2014, а также оплатила дополнительно до исполнения заказа <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2014 (л.д.11).

Из пояснений сторон, документов гражданского дела усматривается, что выполнение замеров, по соглашению сторон, должно быть произведено после получения ключей от квартиры Заказчиком.

В требовании от 31.03.2015 №1 А.С. указала, что выдачу ключей задержал застройщик, после проведения окончательного замера в спецификацию были внесены изменения. С изменениями в проекте А.С. была согласна, но не согласилась с ценой, которая увеличилась на <сумма>. Просила выполнить обязательства по Договору в течение 30 дней согласно уточненному проекту (л.д.24).

В требовании №2 от 15.04.2015 А.С. вновь указывает на имеющиеся разногласия относительно комплектности и стоимости заказа (л.д.25).

Окончательно спецификация была составлена сторонами 17.04.2015, А.С. согласилась с комплектацией и стоимостью заказа в сумме <сумма> (л.д.15-17), что не оспаривается сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что довод ответчика о том, что в производство заказ не мог быть передан ранее согласования с заказчиком спецификации, заслуживает внимания, поскольку первоначальная спецификация являлась приблизительной, окончательные замеры, комплектность и стоимость заказа, являющиеся существенными условиями договора, были определены после получения заказчиком ключей от новой квартиры, и не зависело от воли исполнителя.

Таким образом, срок исполнения договора следует исчислять с 17.04.2015.

Ответчик ИП Мясоедов В.В. пояснил, что, с учетом загрузки производства и майских праздников, заказ был изготовлен 15.06.2015.

Из смс-переписки между заказчиком и исполнителем усматривается, что 17.06.2015 А.С. была уведомлена о необходимости произвести доплату в размере <сумма> за готовый товар для его отгрузки на фабрике, но доплату не произвела, так как требовала выплаты неустойки. Исполнитель предлагал скидку в размере <сумма>, а затем <сумма>, т.е. фактически снизил стоимость заказа до первоначальной цены, но это заказчика не устроило (л.д.40-45, 50-57).

В ответе от 22.06.2015, направленном на претензию А.С., ИП Мясоедов В.В. также указал, что кухня была готова 15.07.2015, о чем заказчица была уведомлена, предложил произвести доплату, после чего, согласно договору в трехдневный срок заказ будет доставлен и организована установка кухни (л.д.39,58).

В силу п. 2.2 Договора заказчик должен внести оплату оставшейся суммы по договору за 2-3 дня до назначенной даты доставки и сборки кухонной мебели.

Окончательная оплата по договору ни в размере первоначально заключенного договора – <сумма>, ни с учетом спецификации от 17.04.2015, в размере <сумма> заказчиком А.С. внесена не была.

При этом, требования истца о выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договора, не являются основанием для отказа от исполнения обязательств по договору в части внесения доплаты, а подлежат урегулированию между сторонами в добровольном порядке или путем обращения в суд.

Пунктом 3.2 договора установлена дата готовности заказа на производстве – 30 дней после снятия размеров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет 30 дней, с 18.05.2015 /окончание 30-дневного срока со дня согласования спецификации/ до 17.06.2015 /сообщение о готовности заказа и необходимости внести доплату по договору/.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В претензии от 17.06.2015 (л.д.27-29) и в исковом заявлении истец, не соглашаясь с условиями п.4.1 договора, рассчитывает неустойку, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу возникших между сторонами правоотношений, подлежит применению ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

А.С. была заказана кухонная мебель, внесена предоплата по договору в общей сумме <сумма>.

Расчет неустойки производится следующим образом: <сумма> (предоплата) х 0,5% х 30 дн. (с 18.05.2015 до 17.06.2015) = <сумма>.

Дальнейшая просрочка (с 17.06.2015) вызвана отказом заказчика произвести доплату, т.е. фактическим отказом потребителя от исполнения договора, в силу чего, согласно п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о выплате неустойки с 17.06.2015 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.С. и взыскании с ИП Мясоедова В.В. в пользу истицы неустойки в размере <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в нарушении исполнителем сроков по договору, требований разумности и справедливости, принимая во внимание также отказ заказчика, в свою очередь, от исполнения условий договора в части внесения доплаты, суд считает необходимым взыскать с ИП Мясоедова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного А.С., денежную сумму в размере <сумма>, считая её требования компенсации морального вреда в размере <сумма> при указанных обстоятельствах завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца А.С. с ответчика ИП Мясоедова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> /неустойка за нарушение срока исполнения договора/ +<сумма> /компенсация морального вреда/ ) х 50%).

Истица А.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели №2014/07/040д от 22.07.2014 и взыскать с ИП Мясоедова В.В. сумму предоплаты в размере <сумма>, ссылаясь, в том числе, и на нарушение срока исполнения договора.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время А.С. не нуждается в приобретении у ответчика данной кухонной мебели.

Исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи кухонной мебели №2014/07/040д от 22.07.2014, заключенного между А.С. и ИП Мясоедовым В.В. (п.6.1), а также принимая во внимание установленный судом факт нарушения срока исполнения заказа ИП Мясоедовым В.В. и отказа заказчика от внесения доплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о расторжении данного договора, взыскании с ИП Мясоедова В.В. в пользу истицы суммы предоплаты в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица А.С. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (сумма взыскания предварительно оплаченного товара, неустойки) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, а также по требованиям расторжения договора составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ИП Мясоедов В.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели №2014/07/040д от 22 июля 2014 г., заключенный между А.С. и ИП Мясоедовым В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоедова Владимира Вячеславовича в пользу Анастасии Сергеевны денежную сумму предварительной оплаты товара в размере <сумма>, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мясоедову Владимиру Вячеславовичу о взыскании неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоедова Владимира Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 26 октября 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова