Дело № 2-1651/2015

Дело № 2-1651/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирины Михайловны к Игорю Николаевичу, Михаилу Игоревичу о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

Истец И.М. обратилась в Электростальский городской суд с иском к И.Н. и М.И. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что в общей долевой собственности у истца и ответчика И.Н. находятся комнаты № и № в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>:- по <размер> доли в комнатах № и №- у истца, по <размер> доли в комнатах № и № – у И.Н. также в общей совместной собственности у И.М. и И.Н. находятся комнаты № и № в указанной коммунальной квартире.

В комнате № и № зарегистрированы по месту жительства истец, ответчики и третье лицо, но в связи со сложившейся конфликтной ситуацией истица И.М. вынуждена не проживать в спорном жилом помещении с июня 2013г. Таким образом, в квартире постоянно проживают только ответчики, но все расходы по внесению оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, телефонную связь, вынуждена нести И.М. не только за себя, но и за ответчиков. Истица неоднократно пыталась договориться с ответчиками об определении порядка оплаты коммунальных услуг, но прийти к согласию так и не удалось.

Общая сумма коммунальных платежей, оплаченных истцом за период с июня 2013г. по март 2015г. составляет- <сумма>., из которых платежи по комнатам № и № составляют <сумма> руб., по комнатам № и №- <сумма> руб., а также общая сумма денежных средств, оплаченных за предоставление электрической энергии за период с июня 2013 года по март 2015 г. составляет <сумма> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.30, 31 ЖК РФ, 325 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от 07.08.2015, просила взыскать в её пользу в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту, услуг по предоставлению газа, телевещания, домофона, электрической энергии за период с июня 2013г. по март 2015г. с ответчика И.Н. в размере <сумма> руб., с ответчика М.И. в размере <сумма> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика И.Н. в размере <сумма>руб., с ответчика М.И. в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности соответственно с ответчика И.Н. в размере <сумма> руб. и <сумма> руб., с ответчика М.И. в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. (л.д.2-4, 65).

В судебное заседание истица И.М. не явилась. Направила своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности – Труханову В.В., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Также пояснила, что истица оплачивала за электричество исходя из потребления 200 кВТ в месяц.

Ответчики Реунов И.Н. и Реунов М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом- путем направления судебных повесток по месту их регистрации и фактического проживания (Акты ООО «Центральное» от 22.07.2015, от 09.09.2015), которые вернулись по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчики Реунов И.Н. и Реунов М.И., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности Труханову В.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 (л.д.51, 52, 53, 54), жилые помещения- комната № и комната № в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.М. (доля в праве <размер>) и И.Н. (доля в праве <размер>); комнаты № и № в указанной квартире находятся в общей совместной собственности И.М. и И.Н.

Из представленных суду копий финансовых лицевых счетов видно, что по комнатам № и № открыт финансовый лицевой счет №, по комнатам № и № – финансовый лицевой счет №.

Согласно представленным суду выпискам из карточек регистрации и поквартирных карточек, в комнатах № и № (финансовый лицевой счет №) в квартире по адресу: <адрес>зарегистрированы (с 16.07.2002): истица И.М., ответчики Реунов И.Н., Реунов М.И., а также Коновалов А.В., <дата>.р. (л.д.19), в комнатах № и № (финансовый лицевой счет №) указанной квартиры зарегистрированных жителей нет (л.д.20).

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных её в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг по указанной квартире за всех собственников и зарегистрированных в ней жителей.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из искового заявления следует, что за период с июня 2013г. по март 2015 г. истица И.М. оплатил жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире на общую сумму в размере <сумма> руб..

Расчет цены иска, представленный стороной истца, соответствует сведениям о поступивших платежах по справкам о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные и другие виды услуг за период с 07.02.2013 по 07.02.2015 (л.д.21-26), сведениям из личного кабинете ГУП МО «Мособлгаз» абонента (л.д.27).

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, оплата начислений за жилищно-коммунальные услуги в указанном истицей размере по указанным комнатам квартиры <адрес> в указанный период представленными суду стороной истца подлинными счетами, подтверждена не полностью. Так, истицей представлены подлинные счета с отметками об оплате только за 2014г. и январь 2015г., при этом по финансовому лицевому счету № представлены квитанции по оплате на общую сумму в размере <сумма> руб., по финансовому лицевому счету №- на сумму в размере <сумма> руб., учитывая оплату по всем строкам без комиссии за прием платежа, а также оплата за электроэнергию.

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу, а именно за отопление, содержание и ремонт, произведены за указанный период исходя из площади квартир; начисления по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, газа- по количеству зарегистрированных лиц (по комнатам №и №- 4 жильца; по комнатам №, и №- 0 жильцов).

Таким образом, оплатив начисления за ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес>, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 (включительно), истец вправе требовать возмещения понесенных убытков в размере произведенной оплаты.

Поскольку истица И.М. и ответчик Реунов И.Н., являются сособственниками комнат в указанной выше квартире, а ответчик Реунов М.И. – член семьи собственников, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а Реунов М.И. жилого помещения, которым пользуется для проживания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик Реунов И.Н. является собственником <размер> доли в праве общей долевой собственности по комнатам № и №, а ответчик Реунов М.И. является одним из четырех зарегистрированных жильцов данных комнат, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. /4).

Поскольку комнаты № и № указанной выше квартиры находятся в общей совместной собственности истца И.М. и ответчика И.Н., в соответствии с положениями ст.245 ГК РФ, с ответчика И.Н. в пользу истца подлежит взысканию <размер> от уплаченных ею платежей, т.е. <сумма> руб. (<сумма>/2).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в пользу истца И.М. подлежит взысканию с ответчика И.Н. – <сумма> руб., с ответчика М.И. – <сумма> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истице И.М по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> руб., из которых с ответчика И.Н. – <сумма> руб. (69,9% от общей суммы убытков), с ответчика М.И. – <сумма> руб. (30,1%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца И.М. в судебном заседании представляет Труханова В.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2015 (л.д.31) в рамках договора поручения от 10.06.2015, заключенного с ИП Головко А.С., которой в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 12.05.2015 за подготовку и ведение дела в Электростальском городском суде Московской области (л.д.28), истица оплатила <сумма> руб. (квитанция № от 10.06.2016).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (участие в 3-х судебных заседаниях, уточнения исковых требований, расчетов размера убытков), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере <сумма> руб.. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя составят <сумма> руб. (57,7%). При этом взысканию в пользу истца с ответчика И.Н. подлежит <сумма> руб., с ответчика М.И.- <сумма> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности с И.Н.- <сумма> руб., с М.И.- <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Игоря Николаевича в пользу Ирины Михайловны ущерб в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., за оформление нотариальной доверенности – <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с Михаила Игоревича в пользу Ирины Михайловны ущерб в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., за оформление нотариальной доверенности – <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В части взыскания с Игоря Николаевича ущерба в сумме <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., с Михаила Игоревича ущерба в сумме <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова