Дело № 2-253/2015

Дело № 2-253/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксаны Васильевны к ОСАО « РЕСО- Гарантия» и Козлову Антону Юрьевичу о защите прав потребителя страховой услуги, о возмещении ущерба,-

у с т а н о в и л :

03.12.2014г. в Электростальский городской суд поступило исковое заявления истца О. В., предъявленное к ответчикам ОСАО « РЕСО- Гарантия» и Козлову А.Ю., где просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика Козлова А.Ю., просила взыскать ущерб в размере <сумма>., как непокрытый страховым возмещением. Понесенные ею расходы за услуги оценщика по составлению отчета о стоимости ТС в размере <сумма>, нотариальные расходы в размере <сумма> по оплате оформления нотариальной доверенности за представителя, расходы за представителя в размере <сумма>., просила взыскать с двух ответчиков, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Предъявленный иск истца к ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия» был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности Качиури В.С., который указал, что 12 августа 2014г. в Ногинском районе, на ад Ногинск- Борисово произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки рег. знак № Козлов А.Ю. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки рег. знак №, под управлением О.В. - истца по данному делу. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением об административном правонарушении от 19. 08. 2014г., которое Козлов А.Ю.не обжаловал, и оно вступило в законную силу, а также справкой о ДТП от 12. 08. 2014г.

При данном ДТП автомобилю истицы марки, рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданско- правовая ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО « РЕСО- Гарантия». На момент ДТП истица не имела действующего полиса ОСАГО(срок действия договора страхования истек до ДТП), в связи с чем, руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения к страховщику виновного лица.

Ответом от 22 сентября 2014 года, ОСАО « РЕСО- Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения и посоветовало обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого истца.

25 сентября 2014г. истица обратилась с заявлением по прямому возмещению ущерба в ООО « Росгосстрах», где у нее был ранее оформлен страховой полис серии №. Ответом от ООО « Росгосстрах» от 22 октября 2014г. в осуществлении прямого возмещения убытков истице было отказано, поскольку договор ОСАГО не был заключен на момент ДТП и копия отказа была направлена ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия».

18 ноября 2014г. истица направила ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» претензию, в которой потребовала в течение 5 дней пересмотреть заявление о выплате ей страхового возмещения и осуществить страховую выплату, но никаких ответов и выплаты от ответчика не последовало, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

С целью установления рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истице в ДТП, она обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки. Согласно акта осмотра ее автомобиля, был составлен Отчет № от 13 октября 2014 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет <сумма>., рыночная стоимость годных остатков составляет <сумма>., следовательно размер материального ущерба истице составляет <сумма>. (формула расчета.).

Страховой полис ОСАГО был оформлен Козловым А.Ю. до внесения изменений в ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», следовательно сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинение вреда составляет <сумма>. Так как сумма ущерба составляет более <сумма>., то просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <сумма>., а ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <сумма>., просит взыскать с виновного лица – ответчика Козлова А.Ю.( <сумма>.).

На сегодняшний день истице никто из ответчиков ничего не выплатил.

Кроме того, считает, что ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» должно выплатить истцу моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> за незаконный отказ в выплате страхового возмещения и не исполнением услуг страхования, учитывая, что ДТП произошло до 01 сентября 2014г., следовательно она имеет права обратиться к страховщику виновного в ДТП лица. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», в судебное заседание не явился, хотя извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска, предоставив при этом Электростальскому городскому суду письменный отзыв на данный иск.

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на иск в адрес суда, ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Исковые требования не признают, с указанием на то, что истец обратилась за страховой выплатой 05. 09. 2014г. и заведено страховое дело №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Козлова А.Ю. была застрахована по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По общему правилу потерпевший при наступлении страхового случая по ОСАГО вправе обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако в определенных случаях законодательством предусмотрено обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего (прямое возмещение убытков). Прямое возмещение убытков осуществляется при наличии одновременно следующих обстоятельств : ДТП при взаимодействии двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам. В случае, если после обращения за прямым возмещением убытков обнаружились основания для возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего, о которых не было известно ранее, такой вред подлежит возмещению в общем порядке- страховщиком причинителя вреда.

К отношениям между потерпевшим и его страховщиком применяются общие нормы законодательства об ОСАГО

До 01 августа 2014 года потерпевший при наличии оснований для прямого возмещения убытков вправе был по своему выбору обратиться за страховой выплатой либо к своему страховщику, либо по общим правилам- к страховщику причинителя вреда. Начиная с 01 августа 2014г. действует безальтернативные правила выплаты ущерба (ПВУ), которые предполагают, что при наличие оснований для прямого возмещения убытков потерпевший по общему правилу вправе обратиться за страховой выплатой лишь к своему страховщику. Новый порядок ПВУ применяется в том числе к ранее заключенным договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на 01 августа 2014 года.

ОСАО «РЕСО- Гарантия» в письме от 17. 09. 2014г. сообщила истцу, что на основании представленных документов заявленное событие должно быть урегулировано в соответствии о ст. 14.1 закона Об ОСАГО, так как на момент ДТП действует безальтернативное ПВУ.

С требованиями истицы о взыскании штрафа и неустойки, ответчик не согласен, так как неустойка и штраф не являются средством обогащения, а обоснованный отказ по представленным истицей документам административного расследования является законным и соответствует ст. 14.1 Закона об ОСАГО, просят применить ст. 333 ГК РФ., так как подлежащая к уплате неустойка, штраф являются явно несоразмерны последствия нарушения обязательств.

Ответчик Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменным отзывом на иск ответчика, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 12. 08. 2014г., произошедшего в <адрес>, автомобиль марки», рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия», не признано не страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Ответчик Козлов А.Ю.в ранее состоявшемся судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица- была застрахована в ОСАО « РЕСО- Гарантия», в связи с чем истица 05. 09. 2014г. обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения

Доводы представителя ответчика о том, что они обосновано отказали истице в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП действовали безальтернативные Правила возмещения убытков и названное событие от 12 августа 2014г. должно регулироваться в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, суд считает необоснованными и незаконными.

В соответствии с п. 3.15 Правил, Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 14.1( в редакции ФЗ от 21. 07. 2014г.№ 223-ФЗ) Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела видно и стороной истца не отрицается, что истица О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в период, когда срок действия договора страхования истек, гражданская ответственность истицы не была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12 августа 2014 года, то есть в период, отсутствия у истицы договора обязательного страхования, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании ООО «Росгострах» она не имеет, соответственно истица обратилась за возмещением страховой суммы к страховой компании виновного в ДТП лица – ответчику ОСАО « РЕСО- Гарантия».

Само по себе отсутствие у истицы договора страхования в период ДТП не свидетельствует об отсутствие у нее права на получение страхового возмещения от ответчика – страховщика виновного лица в ДТП.

Таким образом, отказ ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в выплате истице страхового возмещения и указанием на необходимость ее обращения и получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, является необоснованным, учитывая, что гражданская ответственность истицы ОВ. на момент ДТП в ООО « Росгосстрах» застрахована не была.

Ссылки ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» на наличие у истца права на прямое возмещение убытков признаются несостоятельными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то истица право на прямое возмещение убытков не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Согласно Отчета № от 13 октября 2014 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности Ф. К.В., согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет <сумма>., рыночная стоимость годных остатков составляет <сумма>., следовательно размер материального ущерба истице составляет <сумма>(формула расчета.).

Страховой полис ОСАГО был оформлен Козловым А.Ю. до внесения изменений в ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», следовательно сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинение вреда составляет <сумма>. Так как сумма ущерба составляет более <сумма>., следовательно с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия»полежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>., а ущерб, превышающий лимит ответственности в размере <сумма>, взыскать с виновного лица – ответчика Козлова А.Ю.(формула расчета.). Исковые требования истицы, предъявленные к ответчику Козлову А.Ю. основаны на применении по данным правоотношениям на ст. ст. 1064, 1072, 935, п.1 ст. 935 ГК РФ. Размер убытков, рассчитанных истцом по Отчету № от 13 октября 2014 года об оценке поврежденного ТС истца, ответчиками не оспорен.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены добровольно как по заявлению потерпевшей о выплате страхового возмещения от 12. 08. 2014г., так и до вынесения решения по существу, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: отказ в исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в другую страховую компанию по прямому возмещению убытков, где ей законно и обоснованно было отказано, далее в связи с неисполнением ее требований, вынуждена обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по незаконному отказу в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Требования о взыскании законной неустойки истцом в суд не предъявлялись и данный вопрос судом не рассматривался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> (( формула расчета)). Суд не находит оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ ( уменьшения размера штрафа).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – Качиури В.С. в размере <сумма>. Данные расходы были рассчитаны судом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Нотариальные расходы подтверждены самой доверенностью, подлинник которой представлен в материалы дела, выданной нотариусом г. Ногинска Ф1. от 11 ноября 2014 года ( взыскано по тарифу <сумма>.). Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию услуг по составлению отчета № от 13 октября 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <сумма>., что подтверждается квитанцией- договором от 15. 10. 2014г. на сумму <сумма>.

Соответственно с ответчика Козлова А.Ю. подлежат взысканию все понесенные истцом расходы, рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с данного ответчика, которые составят за оформление нотариальной доверенности на представителя – Качиури В.С. в размере <сумма>., судебные расходы по оказанию услуг по составлению отчета № от 13 октября 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 11 ноября 2014г., Договором на оказание юридических услуг от 05.11. 2014г. квитанцией – договором № от к приходному- кассовому ордеру от 05. 11. 2014г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, подача уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях,, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>, взыскав их с двух ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований истца: с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в размере <сумма>., с ответчика Козлова А.Ю. в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Оксаны Васильевны - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Оксаны Васильевны в счет выплаты страхового возмещения <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, штраф в размере <сумма>., расходы за представителя – <сумма>, нотариальные расходы в сумме <сумма>, расходы за составления отчета – <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать с Козлова Антона Юрьевича в пользу Оксаны Васильевны в счет возмещения ущерба <сумма>., расходы за представителя – <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., расходы за составлении я отчета в размере <сумма>., а всего <сумма>

Взыскать с Козлова Антона Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 16 февраля 2015 года.

Судья: Хоменко Л.Я.

 



Остались вопросы?

Свяжитесь с нами и мы вам поможем!