Дело №2-1778/2014

Дело №2-1778/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием прокурора Ильинова А.С., представителя истца по доверенности Трухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Геннадьевича к Смирнову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

04.08.2014 С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца Трухановой В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 04.07.2014.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.09.2013 в 14 час. 00 мин. на 17 км + 650 м Горьковско-Егорьевского шоссе ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля<сумма>, государственный номер№, под управлением истца, и автомобиля<сумма>, государственный номер№с полуприцепом «<наименование полуприцепа>», государственный номер№, под управлением Смирнова А.А., принадлежащий на праве собственности Саджая К.Н. В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, а также истцу причинены телесные повреждения в виде<данные медицинского характера>, которые впоследствии квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Водитель Смирнов А.А. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 абзаца 1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии. Гражданско-правовая ответственность Смирнова А.А. застрахована в СОАО «ВСК». В результате осмотра транспортного средства страховой компанией было начислено и выплачено страховое возмещение в размере<сумма>. В страховом возмещении по поводу причинения вреда здоровью истцу отказали. Посчитав стоимость ущерба существенно заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию «Д». В соответствии с Отчетом№от 24.04.2014 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<сумма>», государственный регистрационный знак№, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила<сумма>в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков –<сумма>. Причиненный моральный вред истец оценивает в<сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1079, 151 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу: в счет возмещения имущественного ущерба<сумма>, в счет возмещения вреда здоровью –<сумма>, компенсацию морального вреда в размере<сумма>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы –<сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности –<сумма>, почтовые расходы в размере<сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере<сумма>; взыскать со Смирнова А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда<сумма>(л.д.2-3).

08.10.2014 представлено уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере<сумма>за 69 дней просрочки исполнения обязательства, уточняет требования взыскания материального ущерба, требуя разницу между фактически причиненным ущербом и лимитом страховой выплаты<сумма>с виновника ДТП. Окончательно просит суд: взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба<сумма>, в счет возмещения вреда здоровью –<сумма>, неустойку за период с 29.07.2014 по 07.10.2014 в размере<сумма>, компенсацию морального вреда в размере<сумма>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, почтовые расходы в размере<сумма>; взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Смирнова А.А. в пользу истца: расходы по проведению независимой экспертизы –<сумма>(в пропорциональном порядке с СОАО «ВСК» -<сумма>, со Смирнова А.А. –<сумма>), расходы по оформлению нотариальной доверенности –<сумма>(в пропорциональном порядке с СОАО «ВСК» -<сумма>, со Смирнова А.А. –<сумма>), расходы по оплате юридических услуг в размере<сумма>(в пропорциональном порядке с СОАО «ВСК» -<сумма>, со Смирнова А.А. –<сумма>); взыскать со Смирнова А.А. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплатой –<сумма>, в счет компенсации морального вреда<сумма>(л.д.109).

Дело рассмотрено в отсутствие истца С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Трухановой В.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2014.

В судебном заседании 03.12.2014 полномочный представитель истца Труханова В.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2014, отказалась от требований к СОАО «ВСК» в полном объеме, производство по делу в этой части определением суда от 03.12.2014 прекращено, поддержала исковые требования к Смирнову А.А. о взыскании с него в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой выплатой –<сумма>, в счет компенсации морального вреда<сумма>, расходы по проведению независимой экспертизы –<сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности –<сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере<сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего возражений на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указавшего на исполнение СОАО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме (л.д.130-136).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Саджая К.Н., Хайбуллиной М.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее, в заявлениях от 09.09.2014, 07.10.2014, 23.10.2014 просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33, 44,45, 126).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

20 сентября 2013 г.примерно в 14 часов 00 минутСмирнов А.А., управляя технически исправным автомобилем<сумма>, государственный номер№с полуприцепом<наименование полуприцепа>, государственный номер№, и следуя по участку Горьковско-Егорьевского шоссе в районе 17 км + 650 м в Ногинском районе Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которые не обеспечивали ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего в нарушение п. 1.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную, для встречного движения, по которой движение запрещено, в результате чего допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем<сумма>, государственный регистрационный знак№, принадлежащем Хайбуллиной М.Г., под управлением водителя С.Г.В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля<сумма>, государственный регистрационный знак№, С.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№, были причинены телесные повреждения в виде<данные медицинского характера>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета от выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом,Смирнов А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В отношении Смирнова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда от 27 мая 2014 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановление Ногинского городского суда от 27 мая 2014 г. не обжаловано и вступило в законную силу 09.06.2014 (л.д.41-42).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Право требования возмещения ущерба собственник транспортного средства<сумма>, государственный регистрационный знак№, Хайбуллина М.Г. предоставила С.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2013 (л.д.7,8,9).

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на Отчете №ВР-112014 от 24.04.2014 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<сумма>», государственный регистрационный знак№, составленном надлежащим субъектом оценочной деятельности ИПЛ.В отчете приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.

Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля сообщалось заинтересованным лицам, в ходе осмотра производилось фотографирование поврежденного транспортного средства.

ИПЛ.является действительным членом саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «О», включенный в реестр членов 16.10.2009, регистрационный номер№, включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11.03.2013№).

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету№от 24.04.2014 составленному ИПЛ., у суда оснований не имеется.

ОтветчикСмирнов А.А. ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также автотехнической экспертизы не заявлял, страховая компания СОАО «ВСК» согласилась с выводами отчета об оценки, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Отчетом№от 24.04.2014 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<сумма>», государственный регистрационный знак№, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет<сумма>, без учета износа-<сумма>; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила<сумма>в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков –<сумма>(л.д.50-105).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на момент аварии, наступила полная гибель ТС.

Таким образом, в связи с имевшим место 20.09.2013 страховым случаем (ДТП) убытки истца включают в себя:<сумма>(рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) –<сумма>(рыночная стоимость годных остатков) =<сумма>.

С учетом выплаченного СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности, с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца подлежит взысканию<сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика Смирнова А.А. в пользу истца С.Г. подлежит взысканию<сумма>.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Ногинского городского суда от 27 мая 2014 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№от 08.11.2013 С.Г. были причинены телесные повреждения в виде<данные медицинского характера>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета от выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.119-121).

С 20.09.2013 по 27.09.2013 С.Г. находился на стационарном лечении в травматологическим отделении МУЗ «ЭЦГБ», выписан по причине самостоятельного ухода из отделения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу С.Г. подлежит возложению на ответчика Смирнова А.А., виновного в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения стационарного лечения, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, каких-либо тяжких последствий вследствие полученных трав для потерпевшего не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Смирнова А.А., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,<дата>года рождения, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д.41-42).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом С.Г. ко взысканию с ответчика Смирнова А.А. сумму компенсации морального вреда в размере<сумма>завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать со Смирнова А.А. в пользу С.Г. компенсацию морального вреда в размере<сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере<сумма>, что подтверждено договором№от 24.04.2014 на оценочные работы, квитанцией серии№от 24.04.2014 (л.д.51, 117), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками и считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова А.А. в требуемой истцом сумме –<сумма>(СОАО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, выплатив часть суммы оплаты услуг оценщика в размере<сумма>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг от 03.07.2014, договором поручения от 03.07.2014, квитанцией –договором серии№от 18.07.2014 на сумму<сумма>, нотариальной доверенностью представителя от 04.07.2014, в которой указано, что за оформление нотариально удостоверенной доверенности взыскано по тарифу<сумма>, в том числе за услуги правового и технического характера, подтверждены расходы истца С.Г. в размере<сумма>по оплате услуг представителя Трухановой В.В. и<сумма>по оформлению нотариальной доверенности (л.д.47,48,116,23).

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности от 04.07.2014 представителя истца Трухановой В.В. являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересовистца в суде.

Таким образом, истец С.Г. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), частичного возмещения СОАО «ВСК» расходов истца на оплату услуг представителя в размере<сумма>и оплаты оформления доверенности в размере<сумма>, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме<сумма>, а также судебные издержки истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме<сумма>.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец С.Г. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, со Смирнова А.А. составит<сумма>(от подлежащей взысканию суммы материального ущерба<сумма>), по требованиям неимущественного характера –<сумма>(компенсация морального вреда), всего<сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича,<дата>года рождения, уроженца<место рождения>, в пользу Сергея Геннадьевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП,<сумма>, компенсацию морального вреда в размере<сумма>, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере<сумма>, за составление нотариальной доверенности в размере<сумма>, за оплату услуг представителя в размере<сумма>, а всего взыскать<сумма>.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича,<дата>года рождения, уроженца<место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере<сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

 

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 08 декабря 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова