Дело №2-1889/2014

Дело №2-1889/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойлова О.С., с участием представителя истца по доверенности Качиури В.С., представителя ответчика МУП «ПТП ГХ» по доверенности Плешковой Н.В., представителя ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядовой А.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Александровны к Бологову Владимиру Владимировичу, Администрации г.о. Электросталь, ООО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ПТП ГХ», МУП «ЭЦУ» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,-

у с т а н о в и л:

Истица Е.А. обратилась в суд с иском к Бологову В.В. об определении долей в оплате услуг жилищно-коммунальных за жилые помещения – комнаты <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей 17.03.1998 было представлено в бессрочное владение и пользование 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение был вселен сын истицы- ответчик Бологов В.В. На сегодняшний день спорные жилые комнаты не приватизированы. Истец и ответчик давно являются разными семьями, не ведут общего хозяйства и не имеют совместного бюджета. В настоящее время между ними имеется спор по размеру участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Поскольку в спорных жилых помещениях зарегистрированы 2 человека- истец и ответчик, полагает, что правильным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по <размер> доли истцу и ответчику.

Ссылаясь на ч.4 ст.69, ст..155, 156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований от 01.10.2014, просила определить порядок и размер участия Е.А. в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за пользование жилыми помещениями, исходя из приходящейся на у Е.А. <размер> доли общей площади жилых помещений; по внесению платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и отопление, исходя из приходящейся на у Е.А. <размер> доли от ежемесячных начислений платы за коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации городского округа Электросталь Московской области, ООО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз», МУП «ЭЦУ».

В связи с отказом представителя истца по доверенности от исковых требований в части обязания МУП «ЭЦУ» выдавать Е.А. отдельный платежный документ, и принятия его судом производство по делу в указанной части было прекращено определением от 11.11.2014.

В судебное заседание истица Е.А. не явилась, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Качиури В.С., который уточненные исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика МУП «ПТП ГХ» по доверенности Плешкова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Бологов В.В., представители ответчиков ООО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз», Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

Представителем ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чуриловой О.Н. в суд ранее были представлены письменные объяснения, согласно которым не возражают против удовлетворения исковых требований истца об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг. В результате рассмотрения данного спора судом будет вынесено решение, которым будет установлен для истца и ответчика размер их участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно решение будет являться правовым основанием для истца и ответчика Бологова В.В. несения обязанностей по договору социального найма жилого помещения в части оплаты жилого помещения и коммунальных платежей в том размере, который установит суд. Фактически соглашение с Администрацией г.о. Электросталь Московской области, определяющее порядок участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг указанного в иске жилого помещения будет дублировать решение суда.

Согласно поступившего до судебного заседания письменного отзыва на иск от представителя ответчика ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Дружеченко С.С., ГУП МО «Мособлгаз» с исковыми требованиями не согласны, поскольку ГУП МО «Мособлгаз» не являясь наймодателем жилого помещения, не имеет правовых оснований для определения долей в оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также указали, что Комитет в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений не заключает договоры социального найма жилого помещения, а также не определяет порядок и размер участия в оплате за услуги за пользование жилыми помещениями, а также не заключает соглашений о порядке и размере внесения платежей за жилые помещения. У Комитета нет сведений об обращении истца или ответчика Бологова В.В. за заключением вышеуказанных соглашений. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Бологова В.В., представителей ответчиков ООО «Северное», ГУП МО «Мособлгаз», Администрации г.о. Электросталь, третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Качиури В.С., представителя ответчика МУП «ЭЦУ» по доверенности Гелядову А.В., представителя ответчика МУП «ПТП ГХ» по доверенности Плешкову Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной суду копии финансового лицевого счета №, комнаты <адрес>, жилой площадью <размер> кв.м., общей- <размер> кв.м., предоставлены нанимателю Е.А. на основании ордера № от 04.10.1993. Категория жилья: социальный наем, коммунальная муниципальная небронированная. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на начало июля 2014г. не имеется (л.д.3).

Из представленной суду выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в спорных комнатах № муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 2 человека: истца Е.А. (с 17.03.1998) и ответчик Бологов В.В., <дата>.р. (с 21.11.2000) (л.д.4).

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указано, что, поскольку частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истица оплачивает жильё и коммунальные услуги за себя и ответчика Бологова В.В. Данные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца квитанциями по оплате за май, июль, август и сентябрь 2014 года.

Согласно искового заявления, истица и ответчик живут разными семьями, между ними имеется спор по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возражений на иск от ответчика Бологова В.В. не поступило.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги до подачи в суд иска, ответчики Администрация г.о. Электросталь, ООО «Северное», МУП «ПТП ГХ», МУП «ЭЦУ» не оспаривая законность исковых требований истицы, выразили озабоченность лишь техническим исполнением решения суда, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца Е.А..

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Елены Александровны– удовлетворить.

Определить порядок и размер участия (доли) Елены Александровны в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения – комнаты № № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за пользование жилыми помещениями, исходя из приходящейся на у Елену Александровну <размер> доли общей площади жилых помещений; по внесению платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и отопление, исходя из приходящейся на у Елену Александровну <размер> доли от ежемесячных начислений платы за коммунальные услуги за жилые помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

 

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.

 



Остались вопросы?

Свяжитесь с нами и мы вам поможем!