Дело № 2-495/2014

Дело № 2-495/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Электросталь

 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонины Георгиевны к Фяйзовой Хаве Амурхановне о взыскании долга по договору займа,

 

у с т а н о в и л :

 

30.10.2013 г. в Ершовский районный суд Саратовской области обратилась истица А. Г. с иском к Фяйзовой Х. А. (адрес регистрации: <адрес>) о взыскании долга.

Требования мотивировала тем, что 25.05.2010 г. передала ответчице взаймы <сумма> по расписке, в которой условием возврата займа определено «по мере зарабатывания денег», точной даты возврата денег в расписке не предусмотрено. В адрес ответчика истицей направлена претензия от 30.05.2013 г. о взыскании долга, в которой установлен срок возврата займа до 30.06.2013 г. До настоящего времени деньги не возвращены, ответа на претензию не последовало; неоднократные обращения к ответчице посредством телефонной связи проигнорированы. Истец указала на нарушение ответчицей договорных обязательств, сослалась на положения ст. ст. 310, 314, 395, 151 ГК РФ и просила взыскать в свою пользу с ответчицы: сумму долга – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 г. по 25.10.2013 г. – <сумма>, моральный вред – <сумма>, за оказание юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате госпошлины – <сумма> (л. д. 5-7).

23.10.2013 г. состоялось определение Ершовского районного суда Саратовской области, которым удовлетворено ходатайство ответчицы Фяйзовой Х. А. о направлении дела в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (по месту фактического жительства ответчицы по адресу: <адрес>) (л. д. 29, 30, 31).

16.01.2014 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ принято к производству суда (л. д. 36, 37).

13.03.2014 г. стороной истца требования уточнены, о чем предъявлено заявление, принятое к производству суда (л. д. 67, 79). В соответствии с уточненными требованиями истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы: сумму долга – <сумма>, проценты за пользование за период с 30.06.2013 г. по 13.03.2014 г. – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы А. Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 97), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Трухановой В. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2014 г. (л. д. 57).

В судебном заседании представитель истицы – Труханова В. В. обоснование иска, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по направлению судебных телеграмм в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчица Фяйзова Х. А. указала на несогласие с иском; пояснила, что на момент написания расписки от 25.05.2010 г. она-ответчица проживала с сыном истицы без регистрации брака, истица проживала с ними; последние 3,5 года сын истицы не работал, болел, она-ответчица оплачивала съемное жилье, содержала всех; расписку 25.05.2010 г. написала она-ответчица, т. к. истица заставила ее это сделать, однако доказательств этому нет; заемные денежные средства ею истице не возвращены; требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> считает завышенными.

Выслушав представителя истицы Труханову В. В., ответчицу Фяйзову Х. А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане свободны в заключении договоров (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в дело подлинной расписки следует, что таковая дана Фяйзовой Хавой Амурхановной в том, что она взяла у Антонины Георгиевны в долг <сумма>; обязуется вернуть по мере зарабатывания денег; взяла деньги 25 мая 2010 г. (л. д. 8).

Получение денежных средств 25.05.2010 г. от истицы в размере <сумма> ответчица не оспаривала. Доводы ответчицы о том, что указанную выше расписку ее заставила написать истица, суд не принимает, поскольку таковые голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены – никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств своим доводам ответчица суду не представила.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Из адресных справок ОУФМС РФ по Саратовской области в гор. Ершове усматривается, что Фяйзова Х. А., <дата> рождения, уроженка <место рождения>, с 02.09.2005 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л. д. 20, 24).

В претензии от 30.05.2013 г., направленной ответчице почтовым отправлением на адрес регистрации по месту жительства в г. Ершов, истица потребовала возврата денежных средств в размере <сумма> в срок до 30.06.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждены претензией, почтовыми квитанциями (л. д. 74, 75-76).

Ответчица не оспаривала, что заемные денежные средства ею истице не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что между истицей и ответчицей 25.05.2010 г. был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора. Ответчицей от истицы получены заемные денежные средства, однако в установленный истицей срок сумма долга ответчицей не возвращена. При этом ссылки ответчицы на то, что она фактически содержала сына истицы, оплачивала съемное жилье, суд не принимает, поскольку таковые ничем объективно не подтверждены, и при рассмотрении настоящего спора истицы и ответчицы правового значения не имеют.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <сумма>.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Истица требует взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 г. по 13.03.2014 г. (256 дн.) в размере <сумма>, о чем в дело представлен расчет (л. д. 68).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически некорректным, поскольку при вычислении проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> из расчета: <сумма> х 8,25/360/100 х 256 дн. = <сумма>, где: <сумма> – сумма долга, 8,25 - ставка рефинансирования, установленная с 14.09.2012 г. ЦБ РФ (указание от 13.09.2012 № 2873-У); 256 дн. – период пользования заемными денежными средствами с 01.07.2013 г. по 13.03.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем оно было заявлено истцом; в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 13.03.2014 г. в заявленном истцом размере – <сумма>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца в иске указано, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств по договору займа, истица претерпевала чувство обиды, досады и негодования; ответчик не предприняла мер к возврату займа, тем самым поставила истицу, проживающую на пенсию, в тяжелое материальное положение; в результате нервного потрясения у истицы ухудшился сон, участились головные боли.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчицы, нарушающими её-истицы личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей-истице другие нематериальные блага.

Причинение истице имущественного ущерба в связи с невозвращением суммы займа не дает истице оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Интересы истицы в ходе судебного разбирательства представляла Труханова В. В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2014 г. (л. д. 57).

Истица просит о взыскании с ответчицы расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

В доверенности от 06.02.2014 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Электросталь Лаптевой Т. В., указано, что с А. Г. взыскано по тарифу <сумма> (л. д. 57).

Из представленной стороной истца в дело квитанции-договора серии № ИП Д. следует, что 06.02.2014 г. А. Г. выступала заказчиком и за тех.работы оплатила <сумма> (л. д. 73). Между тем, указанная квитанция не содержит ни сведений о том, что «тех.работы» ИП Д. имеют какое-либо отношение к упомянутой выше нотариальной доверенности, ни оттиска печати выдавшего ее лица, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя от 06.02.2014 г.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, а на сумму <сумма> требования истицы удовлетворению не подлежат и в этой части требований истице надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 15.10.2013 г. (л. д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В ходе судебного разбирательства в целях извещения ответчицы по двум адресам (в г. Ершове и в г. Электростали) ответчице направлялись судебные телеграммы за счет истицы; стоимость телеграмм составила <сумма>. Указанные обстоятельства подтверждены телеграммами и почтовыми квитанциями на сумму <сумма> и <сумма> (л. д. 89, 98, 99).

Указанные почтовые (телеграфные) расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истицы, и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью от 06.02.2014 г., договором на оказание юридических услуг от 05.08.2013 г. (л. д. 13, 69), квитанцией от 05.08.2013 г. на сумму <сумма> (л. д. 12), дополнительным соглашением № 1 к указанному выше договору (л. д. 70), договором поручения от 23.01.2014 г. (л. д. 71), квитанцией от 14.02.2014 г. на сумму <сумма> (л. д. 72) подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги в размере <сумма>.

Таким образом, истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчица полагала расходы истицы по оплате услуг представителя завышенными, указала на тяжелое материальное положение – с августа 2013 г. она не работает в связи с проведенной ей сложной операцией, по состоянию здоровья ей необходимы медицинские препараты; кроме того, она имеет сына, который заканчивает девятый класс.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы расходов истицы по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (подготовка заявлений, участие в трех судебных заседаниях, проведенных по делу в Электростальском городском суде; формирование позиции доверителя).

Суд принимает во внимание и Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению с ответчицы расходов истицы по оплате услуг представителя до <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

исковые требования Антонины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фяйзовой Хавы Амурхановны, <дата> рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Антонины Георгиевны:

сумму долга по договору займа от 25 мая 2010 года в размере <сумма>,

проценты за пользование за период с 01.07.2013 г. по 13.03.2014 г. в размере <сумма>,

расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>,

судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>,

телеграфные расходы в размере <сумма>,

а всего – <сумма>.

Антонине Георгиевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фяйзовой Хавы Амурхановны компенсации морального вреда в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 апреля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.